Однако при внимательном изучении всей серии утечек обнаруживается нечто ещё, равно зловещее по своему значению: беспрецедентная кампания сотрудников разведслужб администрации Обамы, пытающихся с помощью инсинуаций, а не доказательств заставить Трампа отказаться от всякой идеи прекратить новую холодную войну, и запустить кампанию по импичменту Трампа.
Наглое и беспрецедентное вмешательство разведывательного сообщества во внутреннюю американскую политику создало базовые предпосылки каскаду утечек о так называемых тайных связях помощников Трампа с Россией. Под руководством Джона Бреннана, ЦРУ, ФБР и АНБ 6 января выпустили 25-страничный доклад, где в первые было заявлено, что Россия стремилась помочь Трампу победить на выборах.
Бреннан переслал в ЦРУ меморандум, в котором был сделан вывод, что Россия была за Трампа, и сообщил сотрудникам ЦРУ, что он по отдельности встречался с директором Национальной разведки Джеймсом Клэппером и директором ФБР Джеймсом Коми, и что они согласились с «границами, характером и целями российского вмешательства в наши президентские выборы».
Однако в итоге Клэппер отказался подтвердить свою причастность к документу, а АНБ, которое согласилось это сделать, пожелало выразить только то, что «есть некоторые основания полагать», что Кремль стремился помочь Трампу во время выборов. На языке разведывательного сообщества это означает, что АНБ считает идею о том, что Кремль работал на избрание Трампа, всего лишь правдоподобной, но в действительности не подтверждённой твёрдыми доказательствами.
На самом деле, разведывательное сообщество даже не получило доказательств, что Россия стояла за публикациями в «Викиликс» электронной переписки Национального комитета Демократической партии, не говоря уже о том, что это было сделано с намерением привести к власти Трампа. В середине ноября, а потом ещё раз в декабре Клэппер, давая показания в Конгрессе, сказал, что разведсообщество не знает, кто именно предоставил «Викиликс» электронную переписку и когда именно.
Заявление — сделанное Бреннаном при поддержке Коми — о «стремлении» России поспособствовать перспективам Трампа в избирательной кампании было не обычной оценкой, сделанной разведслужбами, а экстраординарным применением власти со стороны Бреннана, Коми и директора АНБ Майка Роджерса.
Бреннан и его союзники не просто предоставили профессиональную оценку выборам, как выясняется из их общей причастности к сомнительному досье, состряпанным частным детективным агентством, которое было нанято одним из республиканцев-противников Трампа, а позднее кампанией Клинтон с конкретной целью найти доказательства незаконных связей между Трампом и режимом Путина.
Грязные слухи
Когда три разведывательных службы в январе представили засекреченную версию своего доклада высокопоставленным чиновникам администрации, они сопроводили его двухстраничным резюме с самыми пикантными эпизодами этого досье — включая утверждение, что российская разведка имеет компромат о поведении Трампа во время визита в Россию. Это досье было послано вместе с оценкой, что Россия стремилась помочь Трампу в избрании на пост президента, высшим чинам администрации, а также избранным представителям руководства Конгресса.
Среди утверждений, содержащихся в досье частного детективного агентства, резюме которого было сделано для политиков, было голословное утверждение о сделке между избирательной командой Трампа и правительством Путина, включая полную осведомлённость Трампа о помощи России во время выборов и обещании Трампа — за несколько месяцев до выборов — отодвинуть на задний план вопрос Украины, как только он займёт пост президента. Это утверждение — лишённое какой-либо подтверждающей его информации — всецело заимствовано у неустановленного «российского эмигранта», как утверждается, инсайдера из команды Трампа, без каких-либо доказательств, подтверждающих связь этого человека с лагерем Трампа или его надёжности как источника информации.
После истории с утечкой этого двухстраничного резюме в прессу, Клэппер публично выразил «глубокое беспокойство» по поводу утечки и заявил, что разведывательное сообщество «не высказывало никаких заключений о достоверности содержащейся в этом документе информации», а также «никак не полагалось на неё в сделанных нами выводах».
Можно было бы ожидать, что за таким признанием последует и другое — что он не должен был вообще выпускать этот документ за пределы разведывательного сообщества. Но вместо этого Клэппер тут же признался в передаче этого резюме с целью предоставить политикам «как можно более полную картину по всем вопросам, которые могут повлиять на национальную безопасность».
К тому времени материалы досье находились в распоряжении американских разведслужб уже несколько месяцев. Это их работа — проверять информацию, прежде чем предлагать её вниманию законодателей.
Один бывший американский разведчик, имеющий исчисляемый десятилетиями опыт работы в ЦРУ, а также в других разведслужбах, и который настоял на анонимности, поскольку до сих пор имеет дело с правительственными службами США, сказал автору этих строк, что он никогда не слышал о том, чтобы разведслужбы обнародовали непроверенную информацию об американском гражданине.
«ЦРУ никогда не выступало в такой откровенно политической роли», — заявил он.
ЦРУ часто подстраивало свои разведывательные оценки, связанные с потенциальным противником, под направление, заданное Белым домом, или Пентагоном, или Объединённым комитетом начальников штабов, но на этот раз впервые такой пристрастный доклад нацелен не только на внутреннюю политику — он нацелен против самого президента.
Это вопиющее трёхкратное злоупотребление властью, публикация крайне политически пристрастного мнения о России и выборах Трампа, с добавлением необработанных и непроверенных частных домыслов, ставящих под сомнение лояльность Трампа, и затем организация утечки этого факта в СМИ, ставит вопрос о мотивах. Бреннан, инициировавший всю эту затею, явно был твёрдо настроен предостеречь Трампа от изменения политики по отношению к России, которой твёрдо придерживались ЦРУ и другие организации национальной безопасности.
Через несколько дней после утечки двухстраничного резюме Бреннан публично предостерёг Трампа о его политике в отношении России. В интервью Fox News он сказал:
«Думаю, мистер Трамп должен понять, что снятие ответственности с России за различные действия, которые она совершила за последние несколько лет, это дорога, по которой ему, по моему мнению, ему необходимо идти с очень и очень большой осторожностью».
Грэхем Фуллер, работавший оперативным сотрудником ЦРУ 20 лет, а также при администрации Рейгана сотрудником Национальной разведки на Ближнем Востоке на протяжении 4-х лет, подчеркнул в своём электронном письме, что Бреннан, Клэппер и Коми «могут оправданно опасаться Трампа как непредсказуемой и опасной фигуры на национальной сцене», но они также «боятся любой перспективы, что официальная версия, направленная против России, при Трампе может начать разваливаться, и хотят сохранить созданное впечатление постоянного и опасного вмешательства России в дела государства».
Флинн в перекрестье прицела
Как советник Трампа по национальной безопасности, Майкл Флинн представлял собой лёгкую мишень в организованной кампании, целью которой было представить команду Трампа как полностью находящуюся в руках Путина. Он уже навлёк на себя жестокую критику не только за участие в московском мероприятии, посвящённом годовщине создания российского канала RT в 2016 году, но и за то, что сидел там рядом с Путиным, и принял гонорар за выступление на этом мероприятии. Однако, что ещё важнее, Флинн отстаивал мнение, что Соединённые Штаты и Россия могут и должны сотрудничать в своих общих интересах для разгрома боевиков ИГ*.
Эта идея была непереносимой для Пентагона и ЦРУ. Министр обороны из администрации Обамы Эштон Картер обрушился с резкой критикой на госсекретаря Джона Керри из-за переговоров о прекращении огня в Сирии, включающих предложения о координации усилий в борьбе против ИГ. Официальное расследование американского удара по сирийским войскам 17 сентября стало доказательством того, что ЦЕНТРКОМ намеренно целился по сирийским военным объектам, чтобы саботировать соблюдение договора о перемирии.
Кампания по смещению Флинна началась с того, что колумнисту Washington Post Дэвиду Игнатиусу была слита информация от «высокопоставленного чиновника из американского правительства» о ныне широко известном телефонном разговоре между Флинном и российским послом Сергеем Кисляком от 29 декабря. В своей статье об этой утечке Игнатиус избегал прямых утверждений об этом разговоре. Вместо этого он вопрошал: «Что сказал Флинн, и не подорвало ли это американские санкции?»
И, ссылаясь на закон Логана, закон 1799 года, запрещающий частным лицам контактировать с зарубежными правительствами, чтобы повлиять на «разногласия» с Соединёнными Штатами, Игнатиус спрашивал: «Не нарушен ли дух этого закона?»
Последствия откровенного разговора Флинна с Кисляком были далеко идущими. Любой перехват разговоров Агентством национальной безопасности или Федеральным бюро расследований всегда считался сверхсекретным в иерархии секретности американской разведки. А сотрудники долго находились под подпиской о неразглашении данных о любом американском гражданине, участвовавшем в таком перехваченном разговоре, соблюдаемой всеми мерами.
Но высокопоставленный чиновник, сливший историю с разговором Флинна и Кисляка Игнатиусу — очевидно из соображений внутренней политики — не чувствовал себя связанным никаким подобным правилом. Эта утечка была первым шагом в организованной кампании по использованию подобных утечек, призванных внушить мысль, что Флинн обсуждал с Кисляком санкции администрации Обамы в попытке подорвать политику администрации Обамы.
Это разоблачение повлекло за собой ряд статей об отрицании Трампом и его командой, включая избранного вице-президента Майка Пенса, того, что Флинн действительно обсуждал санкции с Кисляком, и подкрепило подозрения, что помощники Трампа скрывают правду. Но на следующий день после инаугурации Трампа сама Washington Post сообщила, что ФБР в конце декабря отказалось от расследования в отношении контактов между Флинном и российскими представителями и «не нашло доказательств нарушений или незаконных связей с российским правительством…»
Однако две недели спустя Washington Post изменило свою позицию в освещении этой темы, опубликовав статью со ссылкой на «девятерых действующих и бывших чиновников, занимавших высокие посты в различных спецслужбах во время тех телефонных разговоров», утверждающих, что Флинн «обсуждал санкции» с Ксиляком.
В статье сообщалось, что разговор Флинна и Кисляка был «истолкован некоторыми высокопоставленными американскими чиновниками как неуместный и потенциально незаконный сигнал Кремлю, что он может ожидать отказа от санкций, введённых администрацией Обамы в конце декабря, чтобы наказать Россию за её предполагаемое вмешательство в выборы 2016 года».
Washington Post не ссылалась на свои предыдущие сообщения об однозначном мнении ФБР, противоречащем данному утверждению, и это создавало твёрдое убеждение, что ФБР пытается остановить план Бреннана и Клэппера, целью которого является Флинн. Но в статье содержалось важное предостережение о выражении «обсуждаемые санкции», которое заметили немногие. Оно показывало, что эти слова на самом деле «интерпретация» того, что говорил Флинн. Другими словами, то, что действительно сказал Флинн, вовсе не обязательно относилось к санкциям вообще.
А через несколько дней Washington Post сообщила о новом повороте дела: 24 января — через четыре дня после инаугурации Трампа — Флинн имел беседу с ФБР и отрицал, что он обсуждал санкции во время разговора с российским послом. Однако обвинители не собирались обвинять Флинна во лжи, по словам нескольких чиновников, отчасти потому что они были уверены, что Флинн сможет «объяснить, что имел в виду под словом «санкции»». Это говорит о том, что разговор шёл на самом деле не о санкциях как таковых, а о выдворении российских дипломатов.
13 февраля, всего за несколько часов до своей отставки, Флинн заявил в интервью Daily Caller, что он действительно имел в виду только выдворение российских дипломатов.
«Речь шла не о санкциях. Речь шла о 35 парнях, которых выгнали, — сказал Флинн. — В сущности, было сказано: «Смотрите, я знаю, что произошло. Мы всё проанализируем». Я никогда не говорил ничего вроде: «Мы собираемся пересмотреть санкции» или что-то подобное».
Новая забава – шантажировать русскими
В то же самое время, когда история с мнимым проступком Флинна в разговоре с российским послом превращалась в политический кризис для Дональда Трампа, выплыла на поверхность ещё одна утечка, которая должна была показать потрясающую слабость администрации Трампа по отношению к России на новом уровне.
13 февраля Washington Post сообщила, что и.о. Генерального прокурора Салли Йетс, наследие обамовской администрации, в конце января решила — после дискуссии с Бреннаном, Клэппером и директором ФБР Джеймсом Коми, под занавес администрации Трампа — проинформировать советника Белого дома Дональда Мак-Гана, что Флинн лгал другим представителям администрации Трампа, включая вице-президента Майка Пенса, отрицая, что он обсуждал санкции с Кисляком. В качестве источников газета ссылалась на «действующих и бывших официальных лиц».
Эта история, подхваченная и растиражированная многими другими новостными СМИ, в тот же день привела к падению Флинна. Однако, как и все другие связанные с этой темой утечки, вся история больше говорит о целях организаторов утечек, чем о связях команды Трампа с Россией.
Центральной темой новой утечки было то, что бывшие чиновники из администрации Обамы, названные в статье, боятся, что «Флинн поставил себя в компрометирующее положение» в связи со своим отчётом о разговоре с Кисляком перед членами переходной команды Трампа.
Йетс заявила Белому дому, что Флинн может оказаться уязвимым перед шантажом со стороны России из-за расхождений между своим диалогом с послом и тем, что он рассказал Пенсу, согласно версии, опубликованной в Washington Post.
И опять впечатление, созданное утечкой, сильно отличалось от того, что было на самом деле. Мысль о том, что Флинн подверг себя угрозе возможного шантажа со стороны России, не сумев точно изложить Пенсу, что именно было сказано во время того разговора, была крайним искажением.
Даже если предположить, что Флинн откровенно лгал Пенсу о том, что он говорил на встрече — а это, очевидно, не так, — это не давало русским ничего, чем можно было бы зацепить Флинна: во-первых, потому что всё это уже стало достоянием публики, и, во-вторых, потому что интерес русских состоял в том, чтобы сотрудничать с новой администрацией.
Организаторы утечек из бывшей администрации Обамы очевидно ссылаются на этот неуклюжий (и устаревший) аргумент как на оправдание вмешательства во внутренние дела новой администрации. Источники Washington Post также заявили, что «Пенс имел право знать, что был введён в заблуждение». Правда это или нет, это совершенно не их дело.
Соболезнования Пенсу
Озабоченность, высказываемая представителями разведывательного сообщества и Министерства юстиции, что Пенс заслуживает узнать от Флинна всю историю, очевидно, основывалась на политических соображениях, а не на каком-то юридическом принципе. Пенс это известный сторонник новой холодной войны с Россией, поэтому нежная забота о Пенсе не очень хорошо согласуется со стратегией раскола новой администрации по линиям политики по отношению к России.
Всё указывает на то, что Трамп и другие инсайдеры с самого начала точно знали, что именно говорил Флинн во время разговора, но что Флинн категорически отрицал перед Пенсом факт обсуждения санкций, не вдаваясь в подробности.
13 февраля, когда Трамп ещё пытался спасти Флинна, советник по национальной безопасности извинился перед Пенсом за то, что «непреднамеренно» не смог дать ему полный отчёт, включая упоминание о высылке российских дипломатов. Но этого было недостаточно, чтобы сохранить Флинну его пост.
Стратегия «разделяй и властвуй», приведшая к смещению Флинна, оказалась эффективной. Потому что организаторы утечек уже создали политическую атмосферу, полную больших подозрений относительно Флинна и Белого дома Трампа как имевших незаконные связи с русскими. Обычно драчливый Трамп предпочёл не реагировать на кампанию утечек с помощью тщательной, организованной обороны. Вместо этого он пожертвовал Флинном уже к вечеру того же дня, когда была обнародована история с «шантажом» Флинна.
Однако Трамп, видимо, недооценил амбиции организаторов утечек. Кампания против Флинна была рассчитана отчасти на ослабление администрации Трампа и на гарантирование, что новая администрация не осмелится изменить жёсткий курс постоянного давления на путинскую Россию.
Многие в вашингтонской политической элите праздновали падение Флинна как поворотный момент в борьбе за сохранение существующей политической ориентации по отношению к России. На следующий день после отставки Флинна внутриполитический комментатор Washington Post писал, что «недоразумение» с Флинном в настоящее время сделало «политически неприемлемым для Трампа свернуть санкции против Москвы», потому что «политическая реакция на это со стороны республиканцев-ястребов в Конгрессе была бы слишком мощной».
Но конечная цель этой кампании — это сам Трамп. Как выразился журналист-неоконсерватор Эли Лейк:
«Флинн это только закуска. Основное блюдо — Трамп».
Сьюзан Хеннесси, хорошо осведомлённый бывший юрист из аппарата Генерального советника АНБ, ведущая блога «Правовые действия» (Lawfare) в Институте Брукингса, согласна с этим.
«Трамп может считать, что Флинн это жертвенный барашек, — заявила она газете The Guardian, — Но на деле он только первая косточка домино. Если администрация считает, что отставка Флинна заставит утихнуть историю с Россией, то она ошибается».
История с ложными «постоянными контактами»
Не успел Флинн объявить об уходе, как началась следующая серия утечек на тему Трампа и России. 14 февраля CNN и New York Times публикуют слегка разные варианты одной и той же, по-видимому, скандальной истории о многочисленных контактах между множеством членов лагеря Трампа с русскими в то самое время, когда русские якобы пытались повлиять на выборы.
Ведущие издания выразили свою точку зрения довольно топорно. Заголовок в CNN гласил «Помощники Трампа во время избирательной кампании находились в постоянном контакте с высокопоставленными российскими чиновниками». Заголовок в New York Times был более сенсационным: «Помощники Трампа во время избирательной кампании имели постоянные контакты с русской разведкой».
Однако внимательный читатель вскоре обнаруживал, что в статьях эти заголовки не находили отражения. В первом же абзаце статьи CNN эти самые «высокопоставленные российские чиновники» становились «русскими, известными американской разведке», а это подразумевает, что сюда входит широкий круг русских, не являющихся чиновниками вообще, но известных или подозреваемых разведчиков в деловых кругах и других слоях общества, которых ведёт американская разведка. Какой-нибудь сотрудник Трампа, имеющий дело с такими людьми, конечно, и не подозревал бы, что они работают на российскую разведку.
С другой стороны, статья в New York Times называет русских, с которыми сотрудники Трампа, как сообщается, соприкасались за последний год, «высокопоставленными чинами российской разведки», очевидно, замалчивая важное различие, сделанное CNN, между сотрудниками разведки и теми русскими, за которыми следит американская разведка.
Но в статье New York Times признавалось, что контакты с русскими включали и контакты с чиновниками, которые не были представителями разведки, и то, что такие контакты были не только у представителей избирательного штаба Трампа, но и у тех соратников Трампа, которые вели бизнес в России. Далее признавалось, что «нет ничего необычного» в том, что американские бизнесмены контактируют с сотрудниками иностранных разведок, причём иногда непреднамеренно в России и на Украине, где «шпионские службы глубоко внедрены в общество».
Однако ещё важнее то, что из статьи в New York Times становится очевидным, что разведывательное сообщество искало доказательства тайного сговора сотрудников Трампа с русскими в предполагаемых попытках русских повлиять на выборы, но никаких доказательств такого сговора так и не было обнаружено. CNN не удалось сообщить об этом важнейшем элементе всей истории.
Таким образом, заголовки и главные абзацы обеих статей вынуждены были поведать то, что было на самом деле: что разведслужбы искали доказательства сговора сотрудников Трампа с Россией, но за несколько месяцев после изучения перехваченных разговоров и другой информации так ничего и не нашли.
Союзники поневоле или военный комплекс?
Бывший директор ЦРУ Бреннан и другие чиновники разведслужб из администрации Обамы использовали свою власть, чтобы заставить большую часть общества поверить, что Трамп поддерживал подозрительные контакты с российскими чиновниками, причём без малейших доказательств в поддержку того, что такие контакты представляют серьёзную угрозу неприкосновенности политического процесса в США.
Многие из тех, кто был против Трампа по другим веским причинам, ухватились за шаткие, связанные с русскими обвинения, потому что они дают прекрасную возможность отстранить Трампа от власти. Но игнорирование мотивов и нечестности, стоящих за этой кампанией утечек, имеет далеко идущие последствия.
Это не только способствует установлению прецедента для американских спецслужб по вмешательству во внутреннюю политику, как происходит в авторитарных режимах по всему миру, это также на руку военной бюрократии и бюрократии спецслужб, полных решимости вести новую холодную войну с Россией.
Эта военная бюрократия рассматривает конфликт с Россией как ключ к сохранению огромных военных расходов и более агрессивной политике НАТО в Европе, которая уже породила поток продаж вооружений, к выгоде Пентагона и его лично заинтересованных чиновников.
Прогрессивным политикам из анти-трамповского движения сейчас грозит опасность превратиться в невольных союзников этой военной бюрократии и чиновников из спецслужб, вопреки фундаментальным расхождениям экономических и политических интересов и стремлениям тех, кто беспокоится о мире, социальной справедливости и защите окружающей среды.
Примечание:
*— организация, запрещённая в РФ.
