Факт убийства установлен и зафиксирован в официальных бумагах трибунала, хотя не признан официально. Впрочем, такого признания и не требуется. В крови С.Милошевича был обнаружен препарат, используемый для нейтрализации ядов. Однако судья МТБЮ К.Паркер, проводивший расследование обстоятельств смерти С.Милошевича, сделал следующий вывод: «Возможно (! – А.М.), господин Милошевич сам принимал этот препарат без ведома тюремных властей».
И вот теперь, десять лет спустя, в Гаагском трибунале принято решение, которое вызвало большой резонанс в прессе. Многие комментаторы расценили его как фактическое признание невиновности С.Милошевича. Так, например, одно из изданий утверждало, что заявление американского исследователя Балкан Энди Уилкокссона о том, что МТБЮ фактически оправдал бывшего главу Югославии Слободана Милошевича по нескольким ключевым обвинениям (в первую очередь по обвинению в геноциде мусульман в Сребренице), вызвало настоящий ажиотаж и это оправдание может разрушить всю систему Гаагского трибунала.
Причиной столь неожиданного поворота событий послужил приговор бывшему президенту Республики Сербской Радовану Караджичу. В этом приговоре четверо судей заявили, что у них нет достаточных доказательств, «доказывающих, что Слободан Милошевич согласился с общим планом об удалении боснийских мусульман и боснийских хорватов с территорий, которые были провозглашены сербскими».
В другом параграфе судьи отметили, что с 1992 года «отношения между Милошевичем и обвиняемым [Р.Караджичем] ухудшились, и к 1994 году их понимание хода действий было совершенно различным. С марта 1992 года С.Милошевич и другие сербские лидеры на встречах с международными представителями открыто критиковали лидеров боснийских сербов за совершение преступлений против человечности и этнические чистки…».
Касательно представленных в качестве свидетельства записей перехваченных телефонных переговоров судьи отметили, что С.Милошевич «выражал сомнение в том, насколько оправданным является использование незаконных действий в ответ на другие незаконные действия, в частности, в отношении создания Ассамблеи боснийских сербов». Судьи отметили, что С.Милошевич задавал Р.Караджичу вопрос о правомерности исключения из этой Ассамблеи мусульман, которые выступали за сохранение Югославии, а также о правомерности требований половины территории Боснии со стороны той же Ассамблеи, представлявшей лишь одну треть населения республики.
Приговор по делу Р.Караджича содержит также указание на факты, свидетельствующие, что во время частных встреч С.Милошевич «был чрезвычайно раздражён на боснийских сербов за их отклонение мирного плана Вэнса - Оуэна», что он «выражал понимание законных интересов сербов в Боснии, но считал, что главное – это остановить войну».
Как видим, приговор Р.Караджичу действительно содержит факты, которые говорят о миролюбивой позиции Слободана Милошевича, которая никак не стыкуется с выдвигавшимися против него обвинениями. Однако говорить об оправдании С.Милошевича (даже об оправдании de facto) не приходится. Во-первых, в составе судебной палаты Р.Караджича находился судья, заседавший также в составе судебной палаты по делу С.Милошевича (южнокорейский судья О Гон Квон). Эта судебная палата в своё время вынесла немало решений, в которых бывший руководитель Югославии уже признавался виновным, например, в решении 2004 года по запросу об оправдании. Было бы странно ожидать, что судья Квон вдруг изменил своё мнение о С.Милошевиче. Во-вторых, цитируемые из приговора Р.Караджича факты не являются новостью. Все эти факты были представлены в качестве показаний на процессе Милошевича, но никакого воздействия на судей не произвели: судьи просто проигнорировали эти показания.
Напомним, что дело против С.Милошевича завершилось скандалом, когда в последние дни процесса главный прокурор Дж.Найс прямо в зале суда признал, что у Милошевича не было умысла на совершение преступлений. Это признание вызвало шок у судей, они, кажется, даже заподозрили, что прокурор не здоров. Ведь единственным доказательством умысла С.Милошевича на совершение геноцида и других преступлений была приписанная ему теория «Великой Сербии», в состав которой должны были войти территории Хорватии и Боснии, населённые сербами. На этом были построены все показания, а тут прокурор вдруг признал, что «Милошевич никогда эту теорию не поддерживал».
Все «оправдательные» выводы в отношении Слободана Милошевича в приговоре Радована Караджича – это очередное лицемерие Гаагского трибунала. Так называемые оправдательные показания в отношении С.Милошевича цитируются отнюдь не с целью отдать должное его попыткам сохранить единое югославское государство и остановить вызванную разрушением этого государства войну. Приговор Р.Караджичу относится только и исключительно к Р.Караджичу. Соответственно, все факты приводятся в приговоре ради одного – осуждения Р.Караджича.
Приведение «оправдательных» показаний в отношении президента Слободана Милошевича важно в другом смысле: оно показывает, насколько обанкротившимся учреждением является этот злосчастный трибунал по бывшей Югославии, в деятельности которого нет признаков ни права, ни морали. И мы имеем ещё одно подтверждение: уничтоженный в застенке МТБЮ Слободан Милошевич – невиновен.
(1) СФРЮ в составе шести республик (Хорватии, Сербии, Боснии и Герцеговины, Словении, Македонии и Черногории).
(2) СРЮ в составе двух республик (Сербии и Черногории).
