В анализе войн для нас важен не только опыт прошлого, не то, что лежит на поверхности, а глубинные, подчас скрытые процессы и явления, которые имеют тенденцию к дальнейшему развитию, проявляют себя порой в новых, совершенно иных формах.

С интересом прочитал статью М. Ходаренка («ВПК», № 21, 2015) и другие материалы, посвященные началу Великой Отечественной войны. Но я не полностью разделяю слишком резкие и не всегда обоснованные критические замечания в адрес маршала Жукова и других военачальников.

Вообще в последнее время практически в каждом номере газеты «ВПК» публикуются статьи М. Солонина и других ниспровергателей нашей Победы в Великой Отечественной войне. Несмотря на все наши неудачи в начале войны, мы все же победили.

Да и доклад генерала армии Гареева на конференции руководящего состава Вооруженных Сил и Академии военных наук РФ большинством участников был принят более положительно, чем это изображается в статье М. Ходаренка.

Отечественная военная наука в годы Великой Отечественной исследовала такой пласт проблем, что предыдущие периоды не идут с ним ни в какое сравнение. Этот опыт вооруженной борьбы, ход и итоги сражений с сильным противником явились основой для совершенствования способов и форм военных действий, разработки новых приемов.

Вполне понятно, что многие военно-теоретические положения, которыми руководствовались ранее, устарели или не были должным образом систематизированы и не стали в полной мере руководством к действию. К сожалению, и в наше время ряд важных положений отечественной военной науки разработан не в той степени, в которой требуют время и обстановка.

Это еще раз подтвердили участники конференции, в выступлениях которых прослеживалось беспокойство повторения ошибок прошлого. Прежде всего речь шла о проблеме начального периода войны, который был разработан недостаточно полно. Хотя видные военные теоретики того времени верно оценивали возможности.

Глубокие обобщения по этому поводу даны в книге Г. Иссерсона «Новые формы борьбы». К сожалению, подобные достижения военно-теоретической мысли не стали официальным взглядом, не были учтены в практике строительства и подготовки Вооруженных Сил.

Время показывает, что к опыту Великой Отечественной войны нужно возвращаться постоянно. Ценность его не имеет срока давности. Исследования, проводимые сегодня, подтверждают это.

На Западе в последнее время разрабатываются гибридные войны, но четкого определения для них нет. В общем виде гибридная война определяется как партизанская, осуществляемая по единому плану с вооруженными силами и различными гражданскими кампаниями.

Много говорят и пишут о сетецентрическом подходе к организации военных действий. Конечно, все это надо изучать и практически осваивать. Но в любом случае прежде всего – готовиться к отражению первого удара противника.

В свете этого настало время обсудить некоторые конкретные вопросы, которые, по нашему мнению, не удалось успешно решить в процессе военной реформы.

Во-первых, об оперативном оборудовании территории военных округов.

Внедрение новых информационных технологий, высокоточного оружия и других средств поражения, а также опыт войн в зоне Персидского залива, в Югославии показывают: чтобы противостоять первому электронно-огневому удару противника, необходимо заблаговременно оборудовать в инженерном отношении территорию с таким расчетом, чтобы в ходе стратегического развертывания войск органы управления и материально-технического обеспечения, а также прибывающие резервы занимали подготовленные районы.

Мы имеем достаточный опыт в решении этой проблемы, приобретенный в 50–60-е годы при подготовке страны к отражению первого ядерного удара.

Во-вторых, в современных условиях многократно вырастает значение своевременного приведения армии и флота в боевую готовность. В Великую Отечественную и послевоенный период получен большой опыт по решению этой задачи.

Особое внимание обращалось на быстрый выход соединений и частей из пунктов постоянной дислокации в запасные районы, которые были оборудованы в инженерном отношении, а также на планирование и подготовку марша из этих районов на новое направление.

Придание ВС нового облика, особенно в Сухопутных войсках, дало ряд преимуществ с точки зрения повышения боевой готовности. Однако укомплектование ОСК, ОК, штабов соединений и частей по штатам мирного времени не позволяет считать задачу выполненной.

Опыт проведения мобилизационных мероприятий убедительно показывает, что доукомплектование войск и штабов офицерским составом значительно сложнее, чем солдатами и сержантами, и требует длительного времени.

В-третьих, опыт учений показывает, что планирование межвидовых операций в существующих ОСК не полностью освоено и не может осуществляться без личного участия командования этих войск (сил), что не всегда возможно, тем более в угрожаемый период.

Нецелесообразно, по нашему мнению, сосредоточивать в одних руках оперативные и административные задачи, что убедительно доказано в годы войны.

С этой целью, как известно, в августе 1940-го приказом наркома обороны все управления военных округов были переведены на новую организационную структуру с таким расчетом, чтобы возложенные на них административные задачи решались в тесном контакте с органами государственной власти. Этот опыт актуален и сегодня.

О понятийном аппарате. В военном деле эта проблема имеет особое значение, чтобы не было различного толкования одного и того же действия.

Однако в начале военной реформы в РФ в результате пренебрежительного отношения к прошлому опыту прежнего руководства ВС близкие и понятные военным людям русские наименования были заменены на иностранные, а главное – перепутаны.

Например, объединенное стратегическое командование (ОСК) воспринимается как орган управления и как группировка войск, предназначенная для ведения военных действий. По нашему убеждению, целесообразно вернуться к прежним понятиям: округ, управление военного округа, фронт, управление фронтом.

Об органах управления тылом. В годы Великой Отечественной ими выполнена колоссальная работа по обеспечению действующей армии. Созданная тогда стройная централизованная система в полной мере оправдала себя.

Однако проведенная в ходе военной реформы «оптимизация» привела к объединению тылового и технического обеспечения, что крайне негативно повлияло и на то, и на другое. В ходе учений подтвердилось, что объединенная система МТО не готова решать задачи вдалеке от районов дислокации.

Вполне понятно, что в военном строительстве мы должны исходить из установленных государством рамок, ресурсов, численности ВС. Вместе с тем оборонные задачи существуют объективно. В реальной жизни с ними все равно придется столкнуться, их ставят перед нами противник, сама жизнь.