Многие эксперты полагают, что такая "миграция" аналитиков стала причиной появления порочной практики, когда бывшие работники рейтинговых агентств устраиваются в банки и, пользуясь связями и внутренней информацией, манипулируют рейтингами компаний, которые являются клиентам банков. Возможна и обратная ситуация.
Многие эксперты полагают, что такая "миграция" аналитиков стала причиной появления порочной практики, когда бывшие работники рейтинговых агентств устраиваются в банки и, пользуясь связями и внутренней информацией, манипулируют рейтингами компаний, которые являются клиентам банков. Возможна и обратная ситуация.
Комиссия по рынкам и ценным бумагам США (SEC) в 2006 г. стала отслеживать перемещения работников рейтинговых агентств и банковских аналитиков, в 2008 г. стало ясно, что баки Уолл-стрит и рейтинговые агентства, которые рассчитывают их рейтинг, стали как никогда близки. Этот симбиоз привлек общественное внимание только после 2008 г., когда агентства Moodys и S&P были обвинены в завышении рейтингов ипотечных облигаций, которые в итоге и стали причиной обвала рынка недвижимости США и последовавшего за ним мирового финансового кризиса.
История вопроса
В апреле 2011 г. постоянный подкомитет Сената США по расследованиям заявил, что аналитики S&P, Moody’s и Fitch вынуждены были говорить о высоком качестве инструментов, для того чтобы вести прибыльный бизнес и выиграть в "гонке на выживание". Акции Moody’s вчера также сильно упали до $49,95, падение составило 10,7%.
Этот иск стал первым со стороны властей США по отношению к рейтинговым агентствам в связи с финансовым кризисом. Ранее все ограничивалось штрафами или даже предупреждениями. По данным The Wall Street Journal, власти США и S&P вели переговоры, в ходе которых правительство отказалось бы от иска, но рейтинговое агентство должно было признать вину и заплатить штраф на сумму более чем $1 млрд.
Однако самая скандальная история произошла в августе 2011 г., когда в американскую Комиссию по ценным бумагам и биржам поступила почти 80-страничная петиция бывшего главы рейтингового агентства Moodys Уильяма Харрингтона. В своей жалобе он обвинял экс-работодателя в получении денег от заинтересованных банков и компаний.
Уильям Харрингтон
Высшее руководство рейтинговых агентств вмешивается в независимые оценки аналитиков. Откровенный конфликт интересов пронизывает все ступени служебной лестницы, от аналитиков начального уровня до председателя совета директоров и главного управляющего директора корпорации Moodys. Результат - ипотечный кризис середины 2000-х.
С тех пор, только ленивый не обвинял рейтинговые агенства в связях с крупными банками, однако на ситуацию это никак не повлияло. Например, в том же 2011 году место главы S&P занял топ-менеджер Citigroup, начальник операционного управления одного из подразделений финансовой компании Дуглас Петерсон.
ВТБ - первая жертва рейтинговых агентств в России
В России одной из первых жертв сомнительных решений рейтинговых агентств стала группа ВТБ, когда международное рейтинговое агентство Fitch в начале 2014 года выпустило сообщение о снижении рейтинга системообразующему российскому банку и его "дочкам".
"Котировки Вызывает удивление и то, что S&P и Moody’s, имеющие доступ к инсайдерской информации ВТБ, не изменили рейтинги банка, а Fitch, лишенное этого доступа, сочло такое изменение возможным. Это изменение похоже на месть за разрыв деловых отношений", — отметил начальник аналитического управления и член совета директоров Банка БКФ Максим Осадчий.
Доктор экономических наук, профессор и главного научного сотрудника Института экономики Российской Академии наук (ИЭ РАН) счел такое решение агенства довольно удивительным.
"Решение агентства Fitch о снижении рейтинга банкам входящих в Группу ВТБ вызывает даже не удивление, а легкую оторопь. Это агентство уже не первый раз в своей истории применяет недобропорядочное отношение к своим уже бывшим клиентам. Достаточно вспомнить истории с понижением рейтингов всемирно известным компаниям Sony и Nokia. И вот те же грабли. Или в Fitch забыли о важности деловой репутации? Почему Fitch спустя длительное время после прекращения сотрудничества тратит ресурсы на анализ деятельности нескольких крупных банков на безвозмездной основе? У меня складывается впечатление, что агентство направило в банк своего рода черную метку. Неужели агентство хочет принудить один из крупнейших российских банков, да еще с госучастием к возобновлению сотрудничества и заключению нового контракта на выгодных ему условиях? Действия агентства напоминают корпоративный шантаж".
По словам Никиты Кричевского, "вызывают недоумение и те отнюдь не экономические обороты, зачастую противоречащие друг другу, что использует агентство в своем пресс-релизе. Как можно понимать фразу "Дальнейшее снижение доли госсобственности до уровня менее 50%", сразу после которой в следующем предложении мы читаем: "Однако в ближайшее время Fitch не ожидает заметного продвижения с приватизацией этих банков"?
Стоит отметить, что ранее Fitch никогда не публиковало подобных комментариев по крупнейшим эмитентам, рейтингуемым агентством в банковской сфере. Так, из четырех крупнейших событий на рынках акционерного капитала (SPO ВТБ 2009 г., приватизация ВТБ 2011 года, приватизация Сбербанка 2012, SPO ВТБ 2013 г.) комментарий был опубликован только на SPO ВТБ 2013 г. Реакция Fitch на публикацию годовых финансовых результатов у ВТБ и Сбербанка также последовала только на публикацию отчетности ВТБ по итогам 2012 г. Эта ситуация со снижением рейтинга ВТБ больше напоминала шантаж, а не работу авторитетной организации, работающей в сфере финансов.
Рейтинги - скрытые санкции против России
26 января агентство Standard & Poors объявило о понижении кредитного рейтинга России с уровня "BBB-" до спекулятивного "BB+". 20 февраля агентство Moody’s понизило суверенный кредитный рейтинг России с уровня "Baa3" до "Ba1" с "негативным" прогнозом по рейтингу.
Министр финансов Антон Силуанов отреагировал на такие действия, назвав их политически мотивированными.
"Считаю оценку Moody’s не просто запредельно негативной, но основанной на крайне пессимистичном прогнозе, который не имеет аналогов сегодня", - заявил Силуанов.
По его словам, агентство предпочло руководствоваться не информацией о реальном состоянии экономики, ее бюджетной и финансовой политике, которая была предоставлена агентству в исчерпывающем объеме, а факторами политического характера.
Стоит отметить, что понижение агентствами кредитных рейтингов до мусорного уровня вызвало много вопросов со стороны ряда зарубежных экспертов, которые также обвинили агентства в политической ангажированности. Британское издание Business New Europe решило оценить, насколько отвечает такое решение агентства S&P реальности.
Одним из ключевых доводов в пользу понижения агентством S&P рейтинга России до "BB+", нижней ступени инвестиционной категории, стала потеря страны доступа к международным финансовым рынкам. Таким образом, аналитики агентства предполагают, что из-за этого у России в скором будущем возникнут проблемы с обслуживанием внешнего долга.
Долг как % от ВВП:
Беларусь, 36.9
Чехия, 46.8
Германия, 76.9
Венгрия, 79.2
Италия, 132.6
Япония, 211.7
Казахстан, 69.7
Польша, 47.1
Россия, 9.2
Испания, 92.1
Британия, 79.5
Соединённые Штаты, 74
Эти данные, приведённые редакцией Business New Europe, демонстрируют, что экономики стран, в том числе и вводивших санкции против России, куда ближе к долговой пропасти, нежели российская.
Например, в случае блокировки доступа к мировым финансовым рынкам Японии пришлось бы израсходовать на обслуживание государственного долга сумму, сопоставимую с совокупным ВВП страны.
Более того, данный показатель не учитывает тот факт, что в качестве ликвидных средств для обслуживания своих долгов государства используют не весь ВВП, а лишь ту его часть, которая возвращается в бюджет в виде налоговых поступлений. График, который демонстрирует, какую долю составляют налоговых поступлений от госдолга страны, позволяет исправить ситуацию и учесть этот фактор.
Налоговые поступления как % госдолга:
Беларусь, 41.3
Чехия, 76.6
Германия, 47.5
Венгрия, 50.5
Италия, 32.5
Япония, 13.9
Казахстан, 25.4
Польша, 65.4
Россия, 202.7
Испания, 36.3
Британия, 44
Соединённые Штаты, 32.8
Развитые страны смотрятся куда менее устойчивыми, нежели чем Россия, ведь для обслуживания годового госдолга США потребуется потратить свой реальный доход за трехлетний период, а Японии — за семилетний период, в то время как России достаточно лишь налоговых поступлений за полгода, чтобы рассчитаться по всем своим долговым обязательствам.
Если же перейти к самому мрачному для России сценарию - к полной остановке экономики, единственным способом обслуживать госдолг останется "распечатка" золотовалютных резервов страны.
Госзапас как % госдолга:
Беларусь, 21.9
Чехия, 58.6
Германия, 6.7
Венгрия, 40.7
Италия, 5
Япония, 10.1
Казахстан, 16.1
Польша, 41.2
Россия, 197.8
Испания, 4
Британия, 5.4
Соединённые Штаты, 1
Как видно, даже в этом экстремальном случае Россия в состоянии полностью рассчитаться по своим долгам, в то время как ни одна другая развитая страна не сможет обслуживать свой долг хотя бы в течение года. Например, резерва ФРС США хватит лишь на три с половиной дня.
Необходимо отметить, что на текущий момент экономика России смотрится даже стабильнее, нежели в 2004 г., когда впервые ее рейтинг был повышен агентством Fitch. Более того, все вышеописанные сценарии предполагают, что Россия полностью потеряла доступ к мировым финансовым рынкам, что в действительности не так.
