В статье под названием "Почему Америка нуждается в присутствии Ирана в Ираке" бывший посол США в Ираке Залмай Халилзад утверждает, что "хаос в Багдаде, приведший к временному захвату парламента последователями духовного вождя шиитов Муктады аль-Садра, подрывает войну против Исламского государства (запрещено в России), ослабляет экономику Ирака и ускоряет распад страны.
Без сотрудничества между Соединенными Штатами, Ираном и великим аятоллой Ирака Али Систани этот кризис может привести к краху политической системы Ирака, созданной при временной оккупации страны Америкой. Чтобы этого избежать, Вашингтону нужна помощь Тегерана. А Иран должен быть настолько же мотивирован добиться стабильности в Ираке, как и Вашингтон, потому что, как утверждает Халилзад, "Иран в данный момент утрачивает расположение Ирака".
Отложим в сторону сомнительное утверждение, что Иран, сотрудничая с США, может каким-то образом поднять свой авторитет среди иракцев. Однако мнение Халилзада о том, что теперь Ирану нужно выполнять прихоти США в Ираке, в сочетании с настойчивостью госсекретаря Джона Керри, считающего, что Иран должен помочь Америке завершить конфликт и в Сирии, резко контрастируют с дипломатией США по отношению к Ирану, России (и также Китаю).
Джереми Шапиро, бывший специальный советник помощника госсекретаря США, назвал этот подход «золотой серединой»: у администрации США нет желания начинать открытый конфликт с этими тремя государствами. В военном отношении они крепкие орешки, к тому же американская общественность уже устала и пресытилась политикой военной конфронтации.
Если подходить к вопросу более прозаично, мировая финансовая система настолько неустойчива, так тонко сбалансирована, что неизвестно, послужит ли новый конфликт подъему слабеющей американской экономики. Война может просто сломать существующую финансовую систему, отсюда и «золотая середина».
Шапиро указывает на очевидное противоречие этого двойственного подхода: США больше не могут игнорировать столь мощные государства. Абсолютная, бесспорная, монополярная власть одной страны закончилась. Америке нужна помощь других сильных государств, но в то же время она стремится противостоять их потенциалу, который со временем может ограничить американскую власть.
Америка просто игнорирует претензии, которые подпитывают напряженность между государствами. Она просто отказывается сталкиваться с проблемами. Шапиро считает, что такой подход во внешней политике неприемлем и обречен на провал: «Этот двойственный подход, когда Штаты сначала называют Россию (или Иран) агрессором, а затем ищут поддержки Москвы (или Тегерана), в конце концов приведет к еще большей конфронтации».
«Золотая середина»
В некотором смысле подход США в отношении Ирана практически отражает так называемую политику «золотой середины» в отношениях с Россией, вследствие чего, предполагаемая «перезагрузка» была отложена (когда Владимир Путин был избран на второй срок). А Обама, вместо того, чтобы идти на открытый конфликт, постановил, что Америка будет сотрудничать с Россией, когда потребуется. Но не собирается решать основные проблемы России, вроде статуса европейского «аутсайдера» или ее сдерживания в Азии — или ее озабоченности по поводу установившегося мирового порядка, когда страну задвигают подальше, а инакомыслящие, с точки зрения Америки, государства разрушают.
Обама не противился размещению ракет НАТО ближе к границам с Россией (под видом спасения Европы от иранских ракет).
Точно так же, всего лишь видимостью мог бы быть Совместный комплексный план действий, «перезагрузка» отношений между США и Ираном. Некоторые люди, в том числе и ряд видных иранских политиков придерживаются такого мнения.
Советник президента США по национальной безопасности Сьюзан Райс довольно ясно высказалась по этому вопросу в интервью журналисту Джеффри Голдбергу: «Предполагалось, по крайней мере среди критиков, что Обаме нужно было соглашение с Ираном, так как в планах было возобновление исторически дружеских американо-персидских отношений. Но желание прийти к ядерному соглашению было продиктовано как оптимизмом, так и пессимизмом».
«Сделка с Ираном никогда не была в первую очередь нацелена на попытку начать новый этап отношений, - заявила Райс. - Решение было прагматичным, без лишних деталей. Целью было просто сделать опасную страну куда менее опасной».
Итак, мы видим аналогичную картину — возможность реальной «перезагрузки» отношений с Ираном специально отодвигается на второй план (согласно Райс), в то время как вновь работает двойственный подход. США осуждает Иран за за испытания баллистических ракет (что не имеет ничего общего с Совместным комплексным планом действий), и за поддержку Хезболлы, зато на следующий день требует помощи Ирана в Ираке и Сирии.
В то же время основной спор Ирана с США — это жалобы Исламской республики на то, что после Совместного комплексного плана действий ничего не улучшилось, хотя должно было. Но на все претензии в Вашингтоне лишь пожимают плечами: мол, а вы и правда ждали чего-то другого?
Некоторые (но далеко не все) иранские политики сделали так: вселили надежду в народ, что все санкции будут сняты. Они, скорее, просто сделали ставку на такой исход, и теперь могут заплатить политическую цену.
И точно так же как НАТО перебрасывает в страны Балтии и Польшу, к границе с Россией, еще 4 тысячи военнослужащих, конгресс США продолжает наступление на границы Ирана.
Вот что пишет консервативная газета Ирана "Keyhan": "Проект новой резолюции был представлен конгрессу США, в нем Иран обвиняется в создании напряженности в Персидском заливе. А правительство США призывают противостоять Ирану и ввести новые санкции. Рэнди Форбс, член республиканской партии в нижней палате конгресса США, подготовил проект резолюции, и если его примут, военное присутствие Ирана в Персидском заливе будет считаться провокацией".
Шапиро предупреждает, что опасность "золотой середины" в том, что "политические и бюрократические факторы с обеих сторон вызовут еще большую конфронтацию". Но это не единственный риск.
Американское предательство
США сделали подобный подход практически повсеместным для тех государств, которые взвалили на себя ношу считаться символом альтернативного видения (Россия, Иран и Китай). И это воспринимается Штатами как нарушение духа Совместного комплексного плана действий.
Россия и Китай потратили немало сил, чтобы убедить Иран подписаться на Совместный комплексный план действий. Будут ли они размышлять, можно ли доверять США? Китай осложнил переговоры с Америкой по вопросам торговли и финансов. В то время как Россия пытается решить проблемы с США по санкциям из-за Украины.
Российский комментатор Федор Лукьянов, не настроенный враждебно к сближению с Западом, пишет в материале "Конец эпохи G8”, что включение России в "восьмерку" никогда бы не стало инструментом давления на страну.
“G8 действительно отражает определенный период в истории, когда Россия хотела войти в так называемый расширенный Запад. Почему этого не произошло? Что пошло не так? Это еще одна тема. Главное, что этого не случилось. Казалось (в 1990-х), что это членство будет значить не только участие в еще одном клубе, но и станет стратегическим решением на будущее. Однако, желанное будущее не наступило, и, вероятно, не наступит. Очевидно, что мир не развивается в направлении западной модели. Теперь мы имеем, что имеем, и нет смысла восстанавливать G8".
Может ли это настроение отразиться и на Иране, ведь вопрос снятия санкций затягивается? Был ли Иран слишком наивен? Действительно ли в стране думали, что США просто даст Ирану новые финансовые полномочия?
Довольно очевидно, что верховный лидер четко понимал ситуацию — в конце концов у него был опыт, когда США не выполняли условия соглашений, например в случае с переговорами по ливанским заложникам в 1980-х.
Но что Иран потерял, подписавшись на Совместный комплексный план действий? Несколько иранцев, возможно, и «обожглись» в процессе, но зато страна достигла трех важных вещей: мир теперь знает, что не Иран препятствовал ядерной сделке; сделка изменила общественную репутацию Ирана и открыла страну остальному миру (включая Европу); в процессе Иран укрепил стратегически важные политические и экономические связи с Россией и Китаем.
Но важнее всего то, что раскола внутри Ирана, который происходил из убеждения, что президент Ахмадинежад был главным противником нормализации отношений с Западом, больше нет. Иранскому правительству дали возможность участвовать в переговорах по решению ядерной проблемы. Каким бы ни был окончательный результат, этот нарыв был вскрыт.
Нет, иранское правительство не было наивным.
Перевод: Русское телеграфное агентство
