12 апреля министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу, выступая на заседании глав МИД стран-членов Организации исламского сотрудничества (ОИС) в Стамбуле, предложил решить конфликт в Нагорном Карабахе на основе резолюций ООН и создать контактную группу по Карабаху в рамках ОИС. "Необходимо как можно раньше урегулировать карабахскую проблему на основе решений СБ ООН, принципа территориальной целостности Азербайджана, его суверенитета и в рамках признанных границ. Необходима и инициатива со стороны ОИС. В связи с этим очень важным шагом будет создание в рамках организации контактной группы по теме Нагорного Карабаха", - сказал он.
Здесь стоит отметить две «неувязочки». Поднимая голос в защиту Азербайджана, Турция рискует обострить для себя кипрскую проблему, поскольку в немалой степени сама находится в том же положении, которое Армения занимает по отношению к Нагорному Карабаху. Турецкая Республика Северного Кипра официально не признаётся государствами-членами ООН, кроме Турции (сама Турция при этом не признаёт легитимности правительства Республики Кипр).
Позиции Турции, с точки зрения права, более уязвимы. По-видимому, руководители этой страны больше рассчитывают на фактор силы. Этот фактор многосложен, и военная составляющая занимает в нем важное, но не определяющее положение. Это и членство в НАТО, и новый союз с Саудовской Аравией, и торги с ЕС по проблеме мигрантов, и движение к полному стратегическому привязыванию Азербайджана (от лозунга: «два государства – один народ» – к лозунгу: «два государства – одна армия»), и многое другое.
Азербайджан, отстаивающий свою территориальную целостность, в лице Нахичеванской автономной республики признал Турецкую Республику Северного Кипра (входит в Организацию Исламская конференция как наблюдатель), не признаваемую на международном уровне.
Ставка на силу – признак слабости
К сожалению, в последние десятилетия в практику международных отношений всё более плотно входит пренебрежение принципами законности. Нельзя сказать, что ранее в прошлом никогда не нарушались международные договоры – бывало, и не раз, но никогда это явление не носило такого масштабного и системного характера. Однако право, в том числе международное, имеет значение не только в виде конкретных письменных соглашений – намного важнее принципы, изначально заложенные в самом правовом подходе к отношениям между людьми и государствами: альтернатива ему – произвол и грубая сила, разрушающие саму основу мирового порядка, включая и стабильность, и справедливость, и взаимное уважение.
По этой причине имеет смысл искать опору своей позиции в известных правовых нормах, даже если вокруг торжествует произвол – он порождает только хаос и разрушение, а выход из этого процесса самораскручиваемой деградации возможен только в рамках правил, признаваемых большинством.
Сегодня в одном из ключевых регионов мира – Закавказье, продуманно и планомерно раскручивается очередная спираль нестабильности вокруг Турции и сопредельных ей государств. Один из инструментов, используемых в этих целях – давние межгосударственные и межэтнические конфликты в условиях развала системы международных правоотношений, стабилизированной ещё в 20-е годы ХХ века.
Цели и задачи такой дестабилизации – отдельная тема, но в данном случае важно, что достижение этих целей противоречит международному праву и потому применение силы обосновывается демагогией, пропагандой, прямым обманом – в общем, чем угодно, но только не правовыми нормами. Логично, что важным опорным элементом противодействия такой тактике будет опора именно на право – сам по себе эффективный и проверенный веками механизм формирования и сохранения стабильности.
Турция, Армения, Россия – и весь мир
Одна из самых болевых точек в регионе современной Турции – это армянский вопрос. На долгие десятилетия эта тема была фактически изъята из актуальной политики благодаря авторитету и могуществу Советского Союза. СССР в самом начале своего существования добился определенного формата урегулирования целого комплекса проблем, связанных с существованием исторической Армении – и жестко обеспечивал его соблюдение. Можно спорить, насколько тот советский формат был справедливым, но он реально сыграл свою роль и работал даже во время Второй Мировой войны, оберегая стабильность во всем этом регионе.
Сегодня, после разрушения СССР, ситуация во многом вернулась к положению начала ХХ века, когда произошли такие же огромные изменения на политической карте мира, в том числе перестали существовать Российская и Османская империи, а на обширных территориях был запущен процесс образования новых государств, затронувший в числе других и Армению. Соответственно, правовые механизмы, задействованные в то время, представляют интерес и сейчас, потому что сохранились стороны, принимавшие участие в том процессе, сохранились их интересы, и, следовательно, должна сохраниться и актуальность правовых решений, закрепивших состоявшиеся договоренности.
Основным документом, фиксирующим статус-кво в этом регионе, признается Карский договор, заключенный между РСФСР, Армянской ССР, Азербайджанской ССР, Грузинской ССР и Турецкой Республикой, вступивший в силу 11 сентября 1922 года. Карский договор на данный момент не признается Республикой Армения по причине того, что по нему города Карс, Ардаган и гора Арарат остались на территории Турции. Этот же договор определил юрисдикцию Азербайджана над преимущественно армянонаселёнными Нахичеванью и Карабахом. Грузия денонсировала Карский договор в 2005 году.
Карский договор 1922 года является самым известным правовым документом по данной теме, но он отнюдь не единственный, сохранивший своё значение до настоящего времени. В 1923 году юрисдикцию Турции над землями Западной Армении и части территории Грузии зафиксировал Лозаннский договор. Заметим, после того, как правительство Кемаля Ататюрка получило территориальные уступки на Востоке, оно мгновенно развернулось к Западу.
Однако
История многочисленных вооруженных конфликтов и войн, полыхавших в этом регионе на протяжении многих столетий, оставила нам не только память о них, но и опыт поиска компромиссов и договоренностей, актуальный всегда. И особенно ценный потому, что позволяет находить опору для противодействия попыткам разжигания очередной войны.
В очень тяжелой ситуации, сложившейся после Первой Мировой войны, череды революций, восстаний, государственных переворотов и геноцида целых народов, заинтересованными сторонами застарелого исторического конфликта в этом регионе были предприняты эффективные меры по стабилизации обстановки.
Для достижения этой цели был избран механизм международного арбитража. Турция и Армения выбрали США в качестве арбитра, и по их обращению в 1920 году было принято Арбитражное решение Президента США Вудро Вильсона о Турецко-Армянской границе. СССР это решение по факту не признал, и границы Армянской ССР были установлены совсем иначе – в пользу Турции, что было зафиксировано международными договорами, в том числе упомянутым Карским договором 1922 года.
Почему была выбрана именно такая форма, и почему состоявшееся в далеком 1920 году решение, принятое с участием уже несуществующих государств, сохраняет свою силу по сей день?
Во-первых, потому, что Арбитраж, в том числе международный, это процедура урегулирования спора между лицами (в т.ч. государствами)
у третьей стороны (в т.ч. другого государства) по выбору и согласию обеих сторон спора.
Из этого есть следствие – если вообще возник арбитраж, значит, стороны как минимум договорились о процедуре и добровольно выбрали себе судью. При этом изменение статуса государства-участника, например вхождение его в состав другого государства, изменение границ, формы правления и т.п. – не является определяющим, поскольку международным правом в качестве суверена признается народ, который может реализовать своё признанное право на самоопределение в любой избранной им форме.
Поэтому решение арбитража – это как минимум юридически бесспорно зафиксированная позиция обеих сторон, а также и судьи, на момент рассмотрения, в данном случае по состоянию на 1920 год. И такое решение обязательно для всех участников арбитража, включая судью, по сей день – в силу их изначального согласия на арбитраж.
Соответственно, самая авторитетная в современном мире демократическая страна – США, а также обе стороны арбитража: Армения и Турция, а равно их прямые правопреемники, до сих пор связаны Решением 1920 года и их текущая позиция должна вытекать из их же позиций, зафиксированных всё в том же Решении.
И это условие сохраняется внутри любых последующих новых процедур на любом уровне – вплоть до Генеральной Ассамблеи ООН.
Изменить свою позицию участники Арбитража 1920 года (в том числе и их правопреемники), безусловно, могут. Но в таком случае должны быть представлены правовые основания (например, изменение суверенного статуса стороны), либо Решение 1920 года надо отменять по известной типовой процедуре отмены (нулификации).
Есть справедливое замечание, что данное решение арбитража США не учитывает позицию многих других интересантов, например, РСФСР, существовавшего на момент принятия этого решения в 1920 году, потом СССР, а сегодня – Российской Федерации.
Это так, но данное обстоятельство не отменяет действительности Решения для обоих участников в лице их признанных правопреемников, а также для США. Другое дело, что наличие других сторон со своими интересами требует нового рассмотрения – но с учетом позиций, зафиксированных Решением от 1920 года. Напомним, что на картах, приложенных к решению, Нагорный Карабах входит в состав армянского государства. Как, кем и когда могут быть разыграны эти карты в условиях критической турбулентности на Ближнем и Среднем Востоке, как это может отразиться на российских интересах – вопрос к политикам.
Некоторые эксперты отмечают, что почва для ввода этой карты в большой геополитический пасьянс уже подготовлена. После обострения ситуации на линии соприкосновения, которое привело к взятию армией Азербайджана нескольких высот, в армянском сегменте интернета начали множиться вопросы к России, которая «не вступилась» за союзника и вообще на протяжении ряда лет продавала Азербайджану большие объемы нового оружия и военной техники. Эта же мысль просматривается в целом ряде публикаций в Западных источниках.
Бои в Нагорном Карабахе пока стихли. Но сделано главное – идея о «плохом союзнике» запущена в умы армян. Это позволяет предположить, что апрельское обострение ситуации на линии соприкосновения – это лишь часть большого плана по отрыву Армении от России и, следовательно, воцарению тотального хаоса в Закавказье.
