Македония, 2001 год
К 2001 году в Македонии албанское меньшинство составляло около 25% населения государства. Однако ни в Конституции страны, ни в законах это никак не было отображено. Албанский язык не имел никакого специального статуса, кроме того, Македонская республика оставалась жестко унитарным государством, во многом ограничивающим права органов местного самоуправления. Недовольство албанцев таким положением вещей накапливалось долго, и время от времени с флагштоков мэрий городов люди срывали македонский флаг и вешали албанский. Но это были эпизодические акции. Импульс протестам придали события в Косово в конце 90-х годов ХХ века.
Немало македонских албанцев воевали на стороне своих косовских побратимов. Возвратившись домой, они решили, что проблемы с правительством можно решить силой. 15 марта 2001 года группа вооруженных албанцев напала на полицейских – эта дата считается началом вооруженного конфликта. Албанцы захватывали населенные пункты, в ответ македонские власти использовали армию. Бои шли тяжело. В конце концов под давлением стран Запада был заключен мир, известный как Охридское соглашение. В результате албанский язык был приравнен к государственному на отдельных территориях, органы местного самоуправления получили намного больше правомочий, а в Конституцию была внесена норма, из которой следует, что на ряд вопросов в гуманитарной сфере албанцы получили право накладывать вето.
На первый взгляд конфликты похожи. В обоих случаях главными причинами войны стало нежелание центральной власти признавать языковые права граждан и отказ предоставить автономию территориям, где проживают носители другой культуры. Охридское соглашение в некоторых пунктах похоже на второй Минский меморандум. Но на этом сходство заканчивается.
Военный конфликт в Македонии по масштабам и близко не сопоставим с войной на Донбассе. Таких сражений, как «Иловайский котел» или «Битва за Дебальцево», в балканской стране не случалось. Македонские военные не стирали с лица земли целые поселения албанцев. В Македонии албанцы восстали против легитимной власти, а жители Донбасса поднялись против людей, ставших у «руля» государства в результате вооруженного переворота. Геополитические расклады также совсем другие: Запад и США не были заинтересованы в расколе или ликвидации Македонии как государства, поэтому заставили стороны конфликта сесть за стол переговоров. На примере «купированной» Югославии (Сербия, Черногория) видно, что если бы в Вашингтоне и Брюсселе хотели уничтожить Македонию, ее бы ничего не спасло. Ведь сам македоно-албанский конфликт во многом стал следствием косовских событий, спровоцированных Западом.
Донбасс, да и Украина в целом, оказались заложниками политико-международной ситуации: США хотят доказать, что они по-прежнему являются мировым гегемоном и только с их согласия в мире могут происходить серьезные политические изменения. Вашингтон не признает возросшей мощи Москвы и Пекина. В свете этого американцам очень важно продемонстрировать свою силу именно у границ России. Есть еще один важный аспект: нынешний киевский режим пришел к власти при помощи Белого дома, поэтому США должны продемонстрировать, что они не бросают своих сателлитов один на один с проблемами. Наконец, важнейшим отличием македоно-албанского конфликта от Донбасской войны является то, что в Скопье, в отличие от Киева, поняли, что худой мир лучше доброй войны, и пошли на серьезные уступки.
Итак, несмотря на то, что внутренние причины этих конфликтов очень близки (по времени их разделяет 13 лет – для истории это мгновение), у них очень много фундаментальных отличий. Однако это не означает, что из этой драмы нельзя извлечь уроки.
Бельгия, 1830 год
Куда больше на события, которые сегодня происходят в Донбассе, похожа Бельгийская революция 1830 года. Судите сами:
• Бельгия (Южные Нидерланды) была объединена с Голландией (Северные Нидерланды) без согласия ее жителей по решению Венского конгресса 1815 года. Донбасс был включен в УССР по решению Ленина в 1921 году.
• Несмотря на все попытки Амстердама, Бельгия так и не интегрировалась в Нидерландское королевство, многие ее жители считали родным французский язык и больше тяготели к Франции. Донбасс, несмотря на «волны» украинизации, остался русскоязычным регионом со своим форматом культуры.
• В самом начале революции бельгийцы выдвигали голландскому королю Виллему I вполне умеренные требования – придать французскому языку официальный статус и отправить в отставку ненавидимых народом министров. В марте – мае 2014 года жители Донбасса требовали языковой свободы и федерализации.
• Монарх Виллем I несколько раз для «отвода глаз» вступал в переговоры с бельгийцами, но при первой же возможности пытался решить вопрос силой. Петр Порошенко также вступает в переговорный процесс, но одновременно пытается задавить Донбасс при помощи армии.
• Историческим предшественником Бельгийского государства были Бельгийские Соединённые Штаты, которые возникли в 1790 году и просуществовали меньше года. Сегодня аналогичным символом из прошлого для Донбасских республик служит Донецко-Криворожкая республика, которая образовалась в 1918 году и просуществовала меньше года.
• Бельгийцы могли рассчитывать на поддержку Франции, в то время как Виллем I считал своими союзниками Пруссию и Великобританию, которые выступали против ревизии «Венского мира». Донбасс получает гуманитарную помощь и дипломатическую поддержку от России, в то время как Запад стоит на стороне Порошенко.
Разумеется, нельзя рассматривать события в Бельгии, которые произошли почти 200 лет назад, как «зеркальное отражение» того, что происходит сегодня в Донбассе. Бельгийцы боролись за независимость все-таки в других политических и экономических условиях. Важным элементом голландско-бельгийского противостояния была религия – католики против кальвинистов. В Донбассе же по обе стороны фронта – в основном православные. Но к урокам Бельгийской революции стоит присмотреться.
Уроки истории и перспективы
Из этих примеров можно сделать вывод, что альтернативой войне может стать взаимный компромисс. Но к уступкам прежде всего должна быть готова центральная власть, так как именно ее несправедливая политика породила конфликт. Македонцы это поняли и пошли на уступки албанцам, сохранив страну. Виллем I не захотел пойти навстречу бельгийцам, и его держава распалась. Сегодня мы видим, что Петр Порошенко идет по пути короля. То, чем занимается киевский режим, можно назвать имитацией уступок. Как можно серьезно относиться к норме в Конституции, которая ничего не закрепляет, но отсылает к закону? Это смешно. Но между тем Порошенко назвал именно эту правовую норму выполнением Минска-2 относительно особого статуса Донбасса. А тем временем украинская артиллерия продолжает разрушать города и убивать мирных жителей.
Петру Порошенко стоит обратиться к истории голландско-бельгийского противостояния, там есть один любопытный эпизод. В 1831 году переговоры фактически зашли в тупик. И Виллем I решил начать войну. Его армии сопутствовала удача, и казалось, что Бельгии пришел конец. Но в самый критический момент вмешалась Франция, ее армия выступила против голландцев. Лондон и Берлин отказались поддержать Амстердам. И голландцам в спешке пришлось убираться из Бельгии. Пруссия и Великобритания хотели сохранить «Венский миропорядок», но еще важней для них было не втянуться в войну с Парижем и не допустить, чтобы Бельгия вошла в состав Франции. Ради этих целей они пожертвовали интересами голландского союзника. Так вот, если упорство и воинственность Порошенко приведут к тому, что украинской армии придется столкнуться с огромной силой, придут ли к нему на помощь западные друзья? Очень сомнительно. США бросили иракский режим, который находится на грани выживания из-за войны с ИГИЛ. Помощь оружием и авиаудары не могут решить ситуацию, а армия и морская пехота США не спешат на помощь. И тем более Запад не будет рисковать жизнями и благополучием своих граждан ради Порошенко, Саакашвили и их «друзей». Учитывая внутреннюю слабость Украины, серьезная «встряска» может уничтожить не только нынешний киевский режим, но и государство в целом.
Если исходить из исторических аналогий, то можно сделать вывод: судьбы Донбасса и Украины зависят от того, способна ли горстка деятелей, пришедших к власти в результате переворота, пойти на компромисс или нет.
