Некоторые эксперты считают, что фундамент под ДАИШ заложила "арабская весна". Однако, по мнению старшего преподавателя Школы востоковедения НИУ ВШЭ Андрея Чупрыгина, "дороги, по которым пошел арабский Восток в последние пять лет, не совсем понятны для осмысления западного человека. В результате событий, которые начались пять лет назад, Ближний Восток пришел в состояние жесточайшей катастрофы. Ливия, Сирия, Ирак, Йемен - гражданская война, разруха. Египет, судя по всему, в результате так называемого витка пребывания у власти "Братьев мусульман", сегодня пребывает в состоянии еще худшем, чем он был в конце правления Хосни Мубарака. Монархии Персидского залива остались более-менее стабильными, не тронутыми этими событиями, но правители этих стран в основном смотрят в зеркало заднего вида и могут упустить угрозу, которая возможно поджидает их за ближайшим поворотом этой истории".
Между тем, Чупрыгин не согласен с тем, что в арабских странах Ближнего Востока произошла революция: "Произошел стихийный бунт, причинами которого были и объективные внутренние составляющие и субъективные составляющие внешние. "Революция" не родила ни одного харизматичного, сильного лидера. В результате отсутствия лидера в отдельно взятой стране или в отдельно взятом регионе, или в рамках отдельно взятого восстания в игру вступил обычный modus operandi Ближнего Востока - племенные, сектантские и групповые интересы, мелкие лидеры, которые начали собирать вокруг себя группу по интересам и воевать за свое счастливое будущее. Лидеров переходного периода тоже нет".
Чупрыгин признался, что ему не нравится термин "арабская весна": "Если это "арабская весна", то перед этим что было? "Арабская зима", что ли? Они спали? Я думаю, что нет. Они, конечно, не спали. Но это хороший маркетинговый ход, придуманный прессой, "арабская весна" - что-то такое цветущее, расцветающее, идущее в рамках политики "цветных революций", когда принесли вместе с автоматом букет роз, и все сразу сказали: "Ой, это розовая революция". А если бы принесли ромашки, сказали бы, что "ромашковая революция"".
Эксперт заметил также отсутствие нормальных институтов власти: "За что боролись, на то и напоролись. То есть, в результате этих стихийных бунтов, колоссальных событий, ухода от власти или увода от власти традиционных сильных лидеров диктаторского характера институты остались на месте. Властный аппарат окопавшихся бюрократов в течение длительного периода времени остался на месте. Он был дискредитирован хотя бы по той простой причине, что был не в состоянии противостоять тенденции смены правительства, но остался у власти и продолжал неизменную политику по сегодняшний день".
