Проблема инженера
Алексей Иванцов, инженер компании «Пермские моторы», утром 22 декабря прошлого года смотрел в монитор и не мог поверить своим глазам. На сайте интернет-банка Сбербанка он видел курс датской кроны, и стоила она, казалось, необычайно дешево. Купить валюту можно было по 1,8 руб. за крону. Иванцов, по его версии, вот уже несколько лет увлекался игрой на бирже и знал, что крона должна стоить дороже 10 руб.
Недолго думая, он взял деньги, которые были под рукой, и отправился в офис банка, расположенный на Монастырской улице, на живописном берегу реки Камы. Под рукой у него в тот день оказалось без малого 1,8 млн руб. — на них Иванцов купил в течение дня 980 тыс. крон.
В отделении он вначале убедился, что не ошибся с курсом, а потом открыл вклад в кронах и на пробу купил 350 крон за 630 руб. Операция успешно прошла по заявленному курсу. Тогда Иванцов купил еще крон. А потом еще, и еще, и еще — в трех других отделениях Сбербанка (при этом деньги он просил перевести на счет, открытый в первом отделении).
К вечеру валютный вклад инженера перестал отображаться в интернет-банке, рассказывает его адвокат Алексей Малышев. На следующий день Иванцов отправился в отделение, в котором был открыт вклад, и попытался получить свои деньги — датские кроны, которые на тот момент по курсу ЦБ стоили 9,3 млн руб.
Однако в банке заявили, что вчерашние операции по обмену рублей на кроны были отменены, а внесенные Иванцовым рубли оформлены как излишки наличных рублей в кассе. Клиенту предложили вернуть его 1,8 млн руб. Но Иванцов, конечно, отказался.
Бриллиантовый дым
22 декабря в отделении Сбербанка на Монастырской улице в Перми царил настоящий ажиотаж, вызванный предчувствием шального заработка. Дело в том, что не только Иванцов заметил аномально низкий курс кроны, но и, конечно, сотрудники самого отделения и некоторые его клиенты. Служба безопасности банка позже пыталась восстановить картину происходившего в заявлении, направленном в полицию (документ есть у РБК).
Операционисты отделения 22-летняя Марина Радостева и 30-летняя Анна Шишова тоже стали открывать счета в кронах. Сначала девушки открыли счета друг другу. Затем, испугавшись, что счета на их имя будут замечены, они отменили операции и открыли их на те же суммы, но на имя других людей. Спустя недолгое время к попыткам заработать присоединилась их коллега 36-летняя Мария Кузнецова. Она открыла счет на имя своего мужа.
В течение рабочего дня три сотрудницы Сбербанка успели открыть 12 фиктивных, по мнению банка, валютных счетов на разные имена (деньги в кассу банка не вносились). Каким образом об операциях стало известно, из заявления Сбербанка в полицию неясно. Но к 19:00 сотрудницы получили указание прекратить сделки по обмену рублей на кроны, все проведенные операции (в том числе и операции Иванцова) были отменены.
В Сбербанке считают, что все участники событий, покупавшие кроны в тот день, были знакомы между собой. Ущерб банк оценил почти в 24 млн руб., попросил полицию дать правовую оценку их действиям и при необходимости возбудить уголовное дело. А Иванцов в конце января подал иск в Мотовилихинский районный суд Перми к отделению Сбербанка на Монастырской улице с требованием выплатить около 20 млн руб. В эту сумму вошли вклад в кронах и неустойка за неисполнение обязательств банком. Заседание намечено на 13 мая.
Адвокат инженера Иванцова Малышев утверждает, что его подопечный ни с кем из перечисленных сотрудников Сбербанка раньше знаком не был. Несколько походов в банк объясняются, по его словам, просто: «Сначала Иванцов внес те деньги, которые были у него дома. Затем пошел в другой банк и снял деньги со счета. Затем занял у знакомых. Каждый раз он вносил деньги в том отделении банка, которое было ближе к нему».
Сюрприз от ЦБ
Представители Сбербанка отказываются рассказать, как у банка могла возникнуть ошибка в курсе. Представитель Западно-Уральского банка Сбербанка замечает лишь, что она была «технической и непреднамеренной». В отзыве на исковое заявление Иванцова банк признал, что с 17 по 22 декабря для безналичных и наличных расчетов были установлены два разных курса конвертации датской кроны. В первом случае — корректный, а во втором — заниженный в 10 раз.
Причину ошибки можно обнаружить, если взглянуть на динамику официального курса датской кроны на сайте Центрального банка. Оказывается, финансовый регулятор при публикации официальных курсов иностранных валют может без предупреждения менять число единиц в курсе валюты. Например, обычно ЦБ публикует курс датской кроны в рублях исходя из 10 крон. В «черный вторник» 16 декабря прошлого года официальный курс составлял 97,57 руб. за 10 крон. На следующий день стоимость 10 крон перевалила за 100 руб., и регулятор опубликовал курс за 1 крону — 10,24 рубля.
Из-за девальвации рубля подобные изменения в данных ЦБ коснулись официальных курсов китайского юаня, таджикского сомони, киргизского сома и индийской рупии. Во всех случаях при достижении порога в 100 руб. ЦБ переходил на публикацию курса, стирая один ноль в количестве единиц валюты.
Пресс-служба Банка России ссылается на положение об установлении курсов иностранных валют, по которому в официальном курсе любой валюты должно содержаться как минимум шесть цифр, четыре из которых являются десятичными знаками. Когда курс датской кроны превысил 100 руб., ЦБ всего лишь соблюдал требования регламента по соотношению числа знаков целой и дробной части курса. После того как рубль укрепился, ЦБ вновь перешел к публикации курса датской валюты исходя из 10 крон. И так происходило несколько раз в декабре прошлого и январе—феврале этого года.
Это могло привести к ошибкам не только в Сбербанке. Например, заниженный в 10 раз курс датской кроны 22 декабря был у Банка Москвы. 10 датских крон стоили 9,10 руб., то есть по 0,91 руб. за крону. Впрочем, в пресс-службе кредитной организации утверждают, что из-за технической ошибки курс некорректно отражался только на сайте, в отделениях и мобильном банке курс был рыночным.
По словам операционного директора департамента финансовых рынков Пробизнесбанка Андрея Плаксина, в некоторых случаях банки могли устанавливать курсы валют, используя данные ЦБ. «Видимо, алгоритмы, которые считывают данные ЦБ, не были рассчитаны на изменение правил установки курса регулятором», — рассуждает Плаксин.
Сплошные мошенники
Решение Пермского суда может стать прецедентом, говорит руководитель банковской группы коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. Иванцов стал не единственным, кто смог заработать на ошибках банках. Бывший военный, а теперь пенсионер Сергей (просил не указывать фамилию в статье) из Новосибирска в середине января также сумел обменять рубли на кроны по заниженному курсу. Только вместо того, чтобы ходить в отделение, он воспользовался интернет-банком Сбербанка.
«Когда в ноябре прошлого года рубль начал обесцениваться, я начал отслеживать курсы. Как раз перед Новым годом мне отдали старые долги, и я думал, куда бы их вложить. После новогодних праздников я сидел в интернете и увидел, что курс датской кроны упал. Крона стоила чуть меньше рубля», — рассказывает пенсионер. Тогда он обменял около 760 тыс. руб.: «Подумал, что завтра курс изменится, и я немножко на этом поднимусь».
Но получить деньги он не успел. По его словам, события начали развиваться по уже отработанному в Перми сценарию. На следующий день счет пенсионера в интернет-банке оказался заблокирован. Через два дня ему позвонили сотрудники банка и, сославшись на компьютерный сбой, предложили согласиться на отмену операций по обмену валюты. Сергей отказался и написал претензию. Через некоторое время он был приглашен на встречу с руководством местного отделения Сбербанка, где его обвинили в мошенничестве.
«Какой я мошенник? Я обменивал деньги через три недели после пермской истории. Почему Сбербанк за это время не смог разобраться с ошибкой? » — негодует бывший военный. Сейчас его счет по-прежнему заблокирован. Пенсионер ждет окончания суда в Перми и планирует подавать собственный иск против Сбербанка.
Его шансы на выигрыш в суде, так же как и шансы Иванцова, не велики, считают юристы. «Суд может расценить действия клиентов банка как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Они знали об ошибке, но все-таки ей воспользовались», — считает Тарнопольская.
Финансовый омбудсмен Павел Медведев считает, что ответственность лежит и на банке, и на его клиентах. «Никто не прав, потому что законом такая ситуация не предусмотрена. Думаю, что суд объявит банку выговор, но банк в итоге не позволит забрать заработанные деньги», — рассуждает Медведев.
