Прокуратура Татарстана направила в суд 73 иска по защите прав вкладчиков Татфондбанка, пострадавших в результате перевода средств со счетов в доверительное управление инвестиционной компании "ТФБ-Финанс" и неспособных самостоятельно защитить свои права. Об этом сообщил ТАСС старший помощник прокурора Татарстана Руслан Галиев.
14 марта ТАСС сообщал, что Вахитовский районный суд Казани в Татарстане по иску прокуратуры признал двух недееспособных клиентов "ИК "ТФБ-Финанс" ("дочка" Татфондбанка) вкладчиками Татфондбанка, а договоры доверительного управления, заключенные между ними и "ИК "ТФБ-Финанс", - недействительными.
"По результатам прокурорских проверок по обращениям вкладчиков в суды направлены 73 иска. На сегодняшний день в органы прокуратуры республики обратился 301 вкладчик ПАО "Татфондбанк". Работа прокуроров в данной сфере продолжается", - пояснил собеседник агентства и добавил, что поступают обращения и от вкладчиков ПАО "Тимер Банк".
Адвокат ТАИФа: «Представители ЦБ нарушили собственные же процедуры!»
Юристы НКНХ перешли в контратаку на Банк России: о чем они думали, давая 3,1 млрд. ТФБ без элементарной проверки качества залога?
В Арбитражном суде Республики Татарстан накануне начались слушания по громкому иску Банка России к трем ответчикам: Татфондбанку, «Новой нефтехимии» и «Нижнекамскнефтехиму». ЦБ РФ пытается спасти свой кредит в 3,1 млрд. рублей, выданный ТФБ под залог кредита НКНХ, который к тому времени с помощью хитрой схемы Роберт Мусин превратил в ничего не стоящую бумажку. Корреспондент «БИЗНЕС Online» выяснил, что в ТАИФ, который готов был дать всю информацию, из ЦБ даже не звонили.
ЦБ РФ пытается спасти свой кредит в 3,1 млрд. рублей, выданный ТФБ под залог кредита НКНХ, который к тому времени с помощью хитрой схемы Роберт Мусин превратил в ничего не стоящую бумажку
«КТО ЕМУ ДЕЛЕГИРОВАЛ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВЛЯТЬ БАНК РОССИИ?»
Предварительные слушания по иску ЦБ РФ начались накануне с непредвиденной заминки. Изучая доверенности представителей сторон, судья Алла Савельева с удивлением обнаружила, что один из юристов представляет интересы Мидхата Шагиахметова. «А вы что здесь делаете? — строго спросила у него судья. — Шагиахметов не является стороной дела!»
Удивленный юрист ответил, что Шагиахметов вообще-то является главой Нацбанка РТ и представляет интересы ЦБ РФ в данном процессе. «Кто ему делегировал полномочия представлять Банк России?» — ернически продолжила наседать судья. Юрист предоставил доверенность, выписанную на Шагиахметова начальником Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Ларисой Павловой. «А где доверенность на Павлову? — не сдавалась судья. На это юрист промямлил что-то про сложную вертикальную иерархию ЦБ РФ и трудности получения доверенностей в центральном аппарате. Однако судья была неумолима и лишила юриста права голоса на заседании, так как его полномочия не подтверждены должным образом.
Интересы Татфондбанка представлял юрист временной администрации банка по фамилии Радаев, позицию НКНХ защищали известные казанские юристы Михаил Раскин и Эмиль Гатауллин, а ООО «Новая нефтехимия» — юрист по фамилии Губайдуллин.
ЮРИСТАМ ЦБ РФ РАЗЪЯСНИЛИ БАНКОВСКУЮ ТАЙНУ
Завершив с определением полномочий представителей сторон, судья предложила истцу и ответчикам предоставить дополнительные ходатайства, которые они не успели вручить друг другу до начала заседания. Стороны обменялись документами, которые, к сожалению, так и остались тайной для довольно многочисленных представителей СМИ, пришедших на предварительное заседание.
Затем Гатауллин огласил устное ходатайство об оставлении иска ЦБ РФ без рассмотрения. Свою позицию он обосновал тем, что ЦБ РФ не предоставил ответчикам полного комплекта документов, на которые он ссылается в своем иске. «Мы направляли ответчикам только копию искового заявления, — подтвердила юрист Банка России. — Документы, которые прилагаются к иску, мы не направляли, потому что часть из них уже имеется в распоряжении ответчиков, а часть представляет собой банковскую тайну».
Эмиль Гатауллин огласил устное ходатайство об оставлении иска ЦБ РФ без рассмотрения. Свою позицию он обосновал тем, что ЦБ РФ не предоставил ответчикам полного комплекта документов, на которые он ссылается в своем иске
Судья попросила разъяснить, какие документы юрист считает банковской тайной. «Копии выписок по счетам, копии платежных поручений, копии кредитного договора между ТФБ и НКНХ...» — начала перечислять та. Однако судья перебила юриста ЦБ РФ и напомнила, что, согласно процессуальному кодексу, представляя документы в материалы дела, истец делает их публичными и стороны вправе с ними ознакомиться. «Следовательно, вы не выполнили свою обязанность. Суд обязывает истца вручить документы, которые не представлены сторонам, до следующего слушания», — постановила судья. Юрист попытался что-то возразить, но Савельева прервала его: «Исполните данное поручение! Хорошо?»
После этого судья предложила представителям истца подготовить к следующему заседанию письменный ответ на ходатайство юристов НКНХ об оставлении иска без рассмотрения — почему они считают невозможным предоставить требуемые документы.
«ИСТЕЦ ССЫЛАЕТСЯ НА ДОГОВОР, КОТОРЫЙ ДО СИХ ПОР НЕ ОБНАРОДОВАН»
Заодно Раскин попросил у судьи обязать истца предоставить доказательства наличия задолженности НКНХ перед ТФБ. «Так как кредитные отношения между НКНХ и ТФБ длились с 2008 года и погашения могли быть не только денежными средствами, но и ценными бумагами и другими обязательствами, то необходимо предоставить все документы о движении активов между ТФБ и НКНХ с 17.09.2016 года (то есть с момента выдачи ЦБ РФ кредита Татфондбанку в размере 3,1 млрд. рублей под залог кредитного договора НКНХ — прим. ред.) по настоящее время», — сказал он. Также он попросил истца предоставить доказательства нарушения прав ЦБ РФ как залогодержателя по кредитному договору. В том числе Раскин запросил все документы о наличии активов ТФБ, имеющихся в залогах у ЦБ РФ, и все документы о возникновении права залога, в том числе акты приема-передачи документов по кредитному договору.
Юрист не удержался от колкостей в адрес своих оппонентов и отметил, что в Банке России существует сложная процедура отбора активов в залог. «Мы считаем, что сами же представители ЦБ РФ, которые принимали данные активы в залог, нарушили собственные же процедуры», — отметил он. Он также попросил судью обязать ЦБ РФ предоставить договор о замене должника в кредитном договоре ТФБ с НКНХ на «Новую нефтехимию», «поскольку истец ссылается на этот договор, однако документ до сих пор не обнародован». Кроме того, по словам Раскина, в «Нижнекамскнефтехиме» не имеют информации о том, гасила ли «Новая нефтехимия» задолженность перед ТФБ.
Также юристы НКНХ пунктиром обрисовали еще одну линию обороны (или контратаки?). Он отметил, что кредитный договор между ТФБ и НКНХ предусматривал возможность досрочного погашения задолженности, и в этом случае ЦБ РФ по закону должен был уведомить НКНХ о своем намерении взять договор в залог. «Мы просим истребовать у ЦБ РФ информацию, обращались ли они в «Нижнекамскнефтехим» за согласием о залоге права требования по кредитному договору. Каким образом производилось уведомление?» — сказал он и в продолжение добавил, пожалуй, ключевую фразу первого предварительного заседания: «Если бы они [Центробанк] нас уведомили о своем желании, мы бы немедленно предоставили всю информацию, и, возможно, на ее основании Центробанк принял бы решение о невыдаче кредита, которое он и должен был принять исходя из существующей тогда ситуации в ТФБ», — заявил Раскин.
В итоге судья Савельева вновь перечислила поручения, которые должны к следующему предварительному заседанию выполнить юристы истца, и назначила его на 24 апреля.
Роберт Мусин подозревается в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере
МУСИН РАЗВЕЛ БАНК РОССИИ НА 3,1 МЛРД. РУБЛЕЙ?
Напомним, Центробанк просит признать недействительным соглашение от 18 июля 2016 года, по которому «Новая нефтехимия» взяла на себя обязательства «Нижнекамскнефтехима» на сумму 1,8 млрд. рублей по кредиту в 4 млрд. рублей, ранее в тот же день предоставленному НКНХ Татфондбанком (обязательства НКНХ перед ТФБ на сумму 2,2 млрд. рублей в тот же день взял на себя «Сувар Девелопмент», что станет предметом другого иска ЦБ РФ, рассмотрение которого начнется 12 апреля — прим. ред.).
С помощью этих двух исков Банк России пытается спасти свой кредит в 3,1 млрд. рублей, выданный 17 сентября 2016 года Татфондбанку под залог высоколиквидного актива — кредитного договора с НКНХ на 4 млрд. рублей. Отметим, что этот эпизод лег в основу уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное в особо крупном размере»), главным фигурантом которого стал председатель правления ТФБ Роберт Мусин. Как считает следствие, кредитного договора с НКНХ на самом деле уже не существовало и ЦБ выдавал деньги под фиктивный залог. По версии следователей, к тому времени заем НКНХ уже был передан другим, куда менее надежным компаниям — ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент».
Напомним, что «БИЗНЕС Online» на основании имеющихся в редакции документов уже подробно описал схему бумажного увеличения капитала ТФБ за счет одновременной выдачи кредита НКНХ и получения субординированного депозита на ту же сумму от другой структуры ТАИФа — ПАО «Казаньоргсинтез». Чтобы обезопасить ТАИФ от потери денег при возможном крушении ТФБ, была придумана двухступенчатая схема с передачей в принадлежащее Мусину ООО «Новая нефтехимия» всех обязательств по кредиту и прав требований по субординированному депозиту и их взаимозачету. Это не устраивает Центробанк — его 3,1 млрд. рублей сейчас имеют все шансы сгореть в пламени банкротства ТФБ. Чтобы вывести свои деньги из конкурсной массы, регулятор пытается опротестовать соглашение о перемене лиц в кредитных обязательствах.
ПОЗИЦИЯ ЮРИСТОВ НКНХ: «ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОВЕДЕНИЯ ПОДПИСАВШИХ ЕЕ ЛИЦ»
Уже после завершения судебного заседания юристы НКНХ в разговоре с «БИЗНЕС Online» более четко сформулировали свою позицию. Во-первых, компания категорически не признает иск ЦБ РФ и считает соглашение о переводе долга на «Новую нефтехимию» действительной сделкой, соответствующей требованиям закона. «Действительность сделки не зависит от дальнейшего поведения подписавших ее лиц, а недействительность сделки должна устанавливаться исходя из правовой и фактической ситуации на день подписания соглашения», — заявили представители НКНХ в суде. По их словам, неуведомление ТФБ Банка России о наличии соглашения о переводе долга по кредитному договору с НКНХ, заложенному в ЦБ РФ в сентябре 2016 года, никак не может делать недействительной сделку по переводу долга, совершенную в июле 2016 года.
При этом представители НКНХ предложили ЦБ РФ предъявить иск о признании договора залога и кредитного договора с ТФБ недействительным по мотиву введения его в заблуждение руководством ТФБ. Завершая свой комментарий, юристы, представляющие ТАИФ, вновь не удержались от того, чтобы обвинить Банк России в том, что, принимая в залог права требования к НКНХ, он «не проявил должную разумность и осмотрительность, учитывая, что с мая 2016 года регулятор рынка обладал информацией о неблагополучном состоянии Татфондбанка».
Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/340785
