Вечером 20 июля 2018 года было озвучено мнение Президента России Владимира Путина о предложенном правительством законопроекте о повышении пенсионного возраста. Глава государства впервые выразил свое мнение по этому вопросу.
С одной стороны, сразу было ясно, что объявление «пенсионной реформы» без ведома Президента произойти не могло. Но в какой степени параметры реформы, заложенные в правительственном законопроекте, были с ним согласованы - неизвестно. Также непонятно был ли он в курсе нюансов - когда именно и как правительство будет объявлять о пенсионной реформе? Заявления В.В. Путина от 20 июля на это свет пока не пролили.
Напомню о некоторых своеобразных методах действий правительства по проталкиванию пенсионной реформы. Объявление реформы произошло в момент открытия чемпионата мира по футболу, что небезосновательно было воспринято в России, как попытка спрятать эту актуальную для развития страны тему под футбол. Правительство сначала объявило «реформу», а потом уже начало делать видимость согласования её с обществом и регионами. В этом плане сразу два лукавых момента. Первое - по своей сути общественно значимые проекты сначала должны проходить обсуждения по принципиальным параметрам в обществе, а потом вноситься в качестве законопроектов, но не наоборот. И второе - силовое и быстрое «одобрение» реформы в регионах, не отражающее, разумеется, настроения в обществе. Отмечается ряд других неблаговидных ходов и методов по пропаганде «реформы». Например, в центральных СМИ предоставляется слово исключительно адептам «реформы», членам правительства и лицам с ними согласованным. Хоть бы в виде исключения и в краткой форме предоставили возможность выслушать телезрителям аргументы против. Почти ни одного и нигде. Из последнего: просматривая репортажи в информационных и аналитических программах телевидения о принятии законопроекта о повышении пенсионного возраста в первом чтении 20 июля 2018 года, у телезрителя может создаться впечатление, что все депутаты ГД высказывались только «за». Даже выступления Зюганова, Миронова и Жириновского умудрились представить как относительно нейтральные. А ведь обсуждение было жестким, многие высказывались против именно по сути законопроекта. Достаточно сказать, что фракции КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР проголосовали против законопроекта.
Весомых аргументов за реформу правительство не представляет, любой аргумент в исполнении адептов повышения пенсионного возраста - бьется без труда, потому-то слово выразителям протеста и не предоставляется в центральных СМИ. Помимо сомнительных лозунгов агитация ведется в стиле того, что в 65 лет «жить хорошо, а хорошо жить еще лучше». Отсюда делают вывод - о начале второй молодости после 65-ти, как будто она начинается для всех автоматически. Напомним, для огромного числа - «вторая молодость» совпадает со смертью (статистика по регионам). Из положительного - хоть под эгидой «пенсионной реформы» стали по телевидению показывать 70-летних передовиков производства, которые являют пример настоящего производительного труда. А то, что-то до этого о них не вспоминали. Правда, эти положительные образы соседствуют с какими-то чудаками и экзальтированными бабушками, которые по достижении пенсионного возраста впали в детство или заболели искусственным омоложением. Вся стана смеется, но «мастера эфира» стараются, лоб расшибают себе и другим.
Подобные некрасивые методы и инсинуации правительства, руководства «Единой России» и электронных СМИ видят все, даже в условиях отсутствия объективной информации в центральных СМИ. Правительство, если уж так хочет, то о своей репутации может не заботиться, но такими методами и средствами, нанесен (уже можно говорить утвердительно) удар вообще и в целом по авторитету власти.
Слова Президента о «пенсионной реформе» 20 июля оставили возможность квалифицировать их как «за», так и «против» реформы. По мнению одних, это может и должно привести к сворачиванию реформы, по мнению других - слова В.В. Путина в большей степени одобряют правительственный законопроект. Очень бы не хотелось, чтобы на этом фоне начали искать и находить альтернативу лишь смягчающую реформу, но оставляющую общую схему повышения пенсионного возраста. Здесь, думается, нужно определяться по принципу.
Сразу после заявления В.В. Путина государственные информационные агентства распространили сообщения в стиле «Путину не нравится пенсионная реформа» или общим смыслом «Путину не понравился ни один из вариантов повышения пенсионного возраста». Что говорит о том, что многие и в государственных СМИ понимают: что-то тут не то, куда-то не туда ведет эта «реформа». Хотя, центральные телевизионные СМИ («Первый канал» и «Россия-1») по большому счету продолжили в воскресных (22 июля) аналитических передачах пропаганду реформы в духе правительства, придавая словам Президента своими комментариями соответствующие акценты. Правда, программа НТВ «Сегодня с Владимиром Чернышевым» 22 июля поступила мудрее - кратко проинформировала телезрителей о словах Президента на эту тему почти без комментариев.
О некоторых основных мыслях В.В. Путина о «пенсионной реформе» (не полное цитирование слов Президента, но близко к тексту).
«Когда меня спрашивали, и сейчас тоже спрашивают, какой из различных вариантов («реформы») мне нравится, и тогда, и сейчас могу сказать - никакой. Мне никакой не нравится, связанный с повышением возраста. И в правительстве мало таких людей, которым это нравится».
Если главе государства не нравится ни один из вариантов повышения пенсионного возраста, то в том надежда на положительный исход из этой ситуации. И обращает внимание словосочетание «мало таких людей в правительстве, которым нравится». Значит, думается, Президент осознает, что кто-то в правительстве прагматично и целенаправленно пытается проводить «реформу» ради реформы, а не ради реального развития страны.
«Вопрос повышения пенсионного возраста с меньшей или большей интенсивностью обсуждался на протяжении многих лет... О чём говорят эксперты?.. Решения по пенсионному возрасту (55 лет для женщин, 60 - для мужчин) были приняты в 1956 году. Я попросил, и в правительстве подняли, протокол совещания того времени, когда принималось это решение. Когда наши коллеги прошлых лет принимали это решение, они говорили о том, что по мере развития демографических показателей, по мере повышения продолжительности жизни будет повышаться и возраст выхода на пенсию. Напомню, что тогда средняя продолжительность жизни была 67 лет. Но ничего так и не было сделано. В 1995 году был предпринят очередной «подход к этому весу», если говорить спортивным языком. Было принято постановление Правительства Российской Федерации в 1995 году... Что там написано? Возраст повышать нужно, но нужно будет сделать это во втором десятилетии XXI века. Вот сейчас 2018 год. И мы, «благодарные потомки», теперь должны принимать какие-то решения. Должны мы или нет? По большому счёту, можно вообще ничего не делать в течение пяти, шести, семи и даже, может быть, десяти лет. Но что происходит и что будет происходить на ближайшую, среднесрочную, отдалённую перспективу?»
Но, коллеги по государственному аппарату 1956 года в СССР не могли даже в самых страшных снах представить, что произойдет с государством и, в частности, со всей системой социальных гарантий СССР. Они не могли представить ни развала СССР, ни, скажем, такой «реформы» образования в России. Основное достижение Советского Союза в сфере реальных (а не второстепенных, как на Западе) прав человека было то, что каждый гражданин мог получить образование и дальнейший вид своей профессиональной деятельности исходя только из своих стремлений, наклонностей и способностей. Этим СССР указывал перспективный путь развития и для других стран и народов. Еще один справедливый подход, исходя из реального социализма в СССР, да и, кстати, русской традиции - чем больше человек имеет свободного времени для реализации своих позитивных духовных, творческих, научных устремлений - тем развитее, справедливее и гуманнее общество. И еще - «уверенность в завтрашнем дне», которая была обеспечена в СССР. Безработицы, как известно, не наблюдалось по принципу. Думается, что, если бы не было революций 17 года, то самодержавная Россия на основе отечественного культурного и хозяйственного опыта пришла к таким же позициям, что и СССР.
И пенсионная система рассматривалась в Советском Союзе неразрывно в ряду этих основных догматов. А потому «коллеги» 1956 года развитие страны видели в дальнейшем поступательном движении этих основополагающих принципов для граждан СССР и «демографические показатели» они рассматривали вкупе с этим.
К чему привели реформы, начиная с 1991 года, да и проходящие до сих пор? Вышеуказанные права и достижения у граждан России отняты. Образование по способностям и предоставление работы вообще современное государство не гарантирует даже молодым. Не говоря уже о пожилых. Пролонгация пенсионного возраста только усугубит этот бич современной России. Какой будущий человек воспитывается сегодня в школе и ВУЗах? Система образования, как и сфера культуры, как известно, у нас нынче - «сфера услуг». Разве в 1956 году до этого кто в органах власти мог додуматься? Благодаря молодым бабушкам в 55 лет и некоторым дедушкам после 60-ти еще имеют возможность многие молодые (внуки) получить нормальные жизненные ориентиры. Теперь и этой возможности почти лишают.
Не правильнее было бы сначала «что-то в консерваториях исправить»? То есть - в школе и университетах. А еще правильнее сказать - пусть постепенно, но вернуться к лучшим практикам в экономике, образовании и науке СССР. Провести «реформы», точнее - «антиреформы» или «ререформы», или «дереформы» этих сфер жизнедеятельности, а затем уже приниматься за пенсионную систему. Вместо этого, что? Вновь выполнение «рекомендаций МВФ»? К чему «рекомендации» Запада уже привели нашу страну? А «пенсионная реформа» - это только начало более глубинных изменений, направленных на слом остатков традиционного общества в стране.
Если бы современная Россия (в лице ее официальных органов управления) имела хоть малейшее представление о национальной идее России (государственную идеологию), об исторической задаче России явить миру единственно верный и гуманный путь развития для всей мировой цивилизации, то с трепетом относилась бы к достижениям наших предков в отдельных вопросах бытия. И пенсионная система - одно из них. Вместо этого - повышением пенсионного возраста нужно порушить и это! Так что, в этой части принципиальнейшие вопросы к «экспертам, оценивающим состояние экономики, перспективы её развития, социальную сферу». Те ли это эксперты? Есть и другие, которых официальная власть придает забвению, не дает публичного слова.
«В 1956 году средняя продолжительность жизни - 67 лет. Сейчас у нас 73,5. В следующем году будет 74,3. Прогноз - а он, скорее всего, достаточно точный... средняя продолжительность жизни женщин на момент завершения переходного периода для женщин (это 2034 год) будет свыше 85 лет... В 1970 году, по-моему, на одного пенсионера приходилось 3,7 работающих граждан, сегодня уже на одного пенсионера - два работающих. То есть количество сократилось почти в два раза... Наступит момент, и довольно быстро, когда количество работающих сравняется с количеством неработающих и будет уменьшаться, и тогда либо пенсионная система лопнет, либо лопнут бюджет и резервные фонды, из которых мы сегодня финансируем дефицит пенсионной системы. Поэтому, конечно, сегодня у нас много проблем в экономике, но она стабильная, она развивается, и в целом есть большой запас прочности. И если думать не о сегодняшнем дне, а о дне завтрашнем, конечно, нужно иметь в виду все эти обстоятельства. Кстати говоря, даже к 2030 году (это прогнозные данные, но хорошо достаточно просчитанные) время жизни после выхода на пенсию для мужчин будет свыше 15 лет, для женщин - свыше 24... Когда принимаются решения такого масштаба и такие чувствительные для людей, нужно оперировать конкретными вещами и реальными профессиональными прогнозами».
Во-первых, - является ли повышение среднего срока жизни основанием к повышению пенсионного возраста? Вопрос дискуссионный. Да и насколько стойка тенденция к повышению срока жизни в режиме перманентных реформ?
Во-вторых, - есть регионы, где мужская продолжительность жизни колеблется вокруг отметки 65 лет. Это то, о чем говорил В.В. Путин в 2015 году: «Мы не готовы к тому, чтобы взять и повысить пенсионный возраст. Да, у нас растет продолжительность жизни, но для мужчин это 65 лет. Если мы поставим 65 лет выходом на пенсию, вы меня извините, это как будет? Отработал, в деревянный макинтош и поехал что ли?»
В-третьих, и главное, - еще один вопрос к «экспертам», которые «прогнозируют дальнейшее повышение продолжительности жизни». А что, они не понимают, что повышение пенсионного возраста прямая мера, направленная на сокращение продолжительности жизни? Даже обосновывать это утверждение (и повторяться) здесь не стану, потому что это ясно всем, кроме «экспертов». Да еще играют определениями и задачами, поставленными в майском (2018 года) указе Президента «о стратегических задачах», преподнося вопрос повышения пенсионного возраста как необходимый для повышения средней продолжительности жизни в стране. Есть ли доверие в обществе к таким «экспертам», если они же (или подобные им) ранее уверяли в повышении жизненного уровня россиян при проведении всех предыдущих реформ?
Насколько стабильна экономика сейчас? Сколько в процентном отношении она составляет к экономике, скажем, РСФСР 1991 года? Насколько большой запас прочности при таких «экспертах»? О профессионализме «экспертов» можно судить по степени их аргументаций (инсинуаций) по вопросам пенсионной реформы. Позволяет ли квалификация и, самое главное, экономические подходы, исповедуемые этими «экспертами», прогнозировать на 2030 год? Они все разбегутся, в 2030 году не с кого будет спросить из тех, которые сейчас. На их месте, если государство будет развиваться как сейчас и если вообще в этом случае будет государство, окажутся новые «эффективные менеджеры» и «эксперты».
Не актуальнее ли было бы сформировать корпус настоящих экспертов, которые пенсионную проблематику будут рассматривать в комплексе мер, определив, попутно, как настоящие эксперты, приоритеты в социально-экономическом развитии страны. Заодно в краткосрочной перспективе настоящие специалисты могли бы предложить проведение реальной деофшоризации российской экономики, поддержку конкурентоспособности наших производителей, снижение роли спекулятивного финансового капитала. Такие эксперты и специалисты в макроэкономике и русской идеологии могли бы составить, основанный на национальных интересах России, научно обоснованный, но одновременно ясный и понятный план развития страны по сферам: «сфера деятельности» - амбициозные, но реалистичные цели - задачи - план мероприятий. Например, по промышленности: отдельная отрасль - цели - задачи - план мероприятий. То же самое по демографии, культуре, сферам образования, науки и так далее. При этом решалась бы задача повышения реальной заработной платы и производительности труда, а потому отпала бы актуальность, по лекалам МВФ, в обеспечении уровня пенсии в 40 процентов от зарплаты, потому как и 30 процентов обеспечивали бы достойную пенсию. А повышение производительности труда снижает значение соотношения между работающими и пенсионерами. Пенсионный фонд должен пополняться от увеличения реальной зарплаты и кардинального увеличения ВВП, а не за счет снижения социальных гарантий, выраженных повышением пенсионного возраста.
«Окончательного решения пока нет. Прошёл закон в первом чтении, в нём не принимаются никакие дополнения, поправки. Я, конечно, должен буду послушать все мнения, все точки зрения на этот счёт, посмотреть за дискуссией, которая будет разворачиваться (она уже сейчас разворачивается). Давайте как будет дискуссия разворачиваться, всех послушаем, взвесим все эти позиции, точки зрения... Прежде всего для того, чтобы обеспечить интересы наших граждан и сегодня, и на длительную перспективу - так, чтобы у нас была стабильная, надёжная ситуация и в экономике, в социалке, в том числе и в пенсионной системе».
В этих словах надежда. Общие сомнения главы государства по вариантам и вообще целесообразности «пенсионной реформы» дают возможность развернуть дискуссию по повышению пенсионного возраста в конструктивное для страны русло возвращения к духовным основам и экономической мощи. Но, нет сомнений, что адепты повышения пенсионного возраста тому будут препятствовать.
А дискуссия давно идет. Повторюсь, просто правительство, руководство «Единой России» и электронные центральные СМИ эту дискуссию представляют в виде - «регионы одобряют» «пенсионную реформу». Притом, что по различным опросам (пока ещё не подключили заказные опросы) от 80 до 90 процентов граждан России выступают против «пенсионной реформы». Подчеркиваю - против повышения пенсионного возраста, а не по отдельным нюансам «реформы», к чему хотят подвести адепты пенсионной реформы, вознамерившиеся уже в сентябре принять закон «в целом». Думают ли они при этом (в правительстве и правящей партии) «об интересах граждан на длительную перспективу»? Сомнительно. Скорее - о рекомендациях МВФ.
Можно, конечно, и дальше невзирая ни на что проталкивать «реформу» и принять ее «в целом» (хоть в том виде, что сейчас, хоть в несколько смягченном, от того суть не меняющем). Можно и социологические опросы заказать, которые будут рапортовать о, якобы, резком (или постепенном) изменении отношения народа к реформе, по которым окажется, что граждане стали её массово одобрять. Не сомневаюсь, что такие проработки уже ведутся. Можно и дальше анекдотичными манерами вести пропаганду через СМИ, путая напускную моложавость отдельного пожилого человека со здоровьем массы пенсионеров. Но это будет означать, что проблема загоняется внутрь, граждане просто «по-тихому» ещё в большей степени отвернутся от такой власти, перестанут её внутренне воспринимать всерьез.
А можно, отталкиваясь от проблем, вновь и столь явственно вскрытых т.н. «пенсионной реформой», встать на путь реального развития страны. Нужна государственная идеология России и комплексный план развития страны.
