Подписание договора о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) стало ключевым итогом политики экономической интеграции в рамках СНГ, которую проводило все последние годы российское правительство. В ЕАЭС, помимо России, вошли Армения, Беларусь и Казахстан, на «пороге» союза – Киргизия и Таджикистан. Оставляя за рамками, безусловно, важные вопросы влияния подобных интеграционных проектов на торговые потоки между странами, рассмотрим, как интеграционные союзы влияют на взаимные потоки прямых инвестиций.
Начнем с определений. Торговые соглашения между странами (блоками стран) о предоставлении друг другу определенных торговых и других экономических преференций перед странами, не участвующими в данном соглашении, принято называть преференциальными. Примерами преференциальных торговых соглашений (ПТС) могут служить разного рода соглашения о зонах свободной торговли или таможенные союзы. Например, зона свободной торговли СНГ, упомянутый выше Евразийский экономический союз, Андское сообщество или Североамериканская зона свободной торговли.
Начиная с 1950-х годов число действующих ПТС в мире непрерывно росло: к началу 1990-х таковых насчитывалось около 70, к 2010 году – более 300, а к концу 2013-го – уже более 380. Распространению ПТС способствуют различные факторы, среди которых можно выделить сложности в многосторонних торговых переговорах, в частности в рамках последнего раунда переговоров Всемирной торговой организации.
Перед принятием решения о заключении подобных соглашений нормальной мировой практикой является проведение заинтересованными странами количественной оценки потенциальных экономических последствий, чтобы получить максимальный выигрыш от интеграции всех сторон соглашения. В случае России процесс принятия решений об экономической интеграции с той или иной страной или блоком стран не подвергается серьезному количественному анализу и изучению последствий и находится скорее в политическом, нежели в экономическом поле.
Почему торговые соглашения вообще могут оказывать какое-либо влияние на взаимные инвестиции между странами? Это обусловлено тем, что современные ПТС помимо традиционно обсуждаемых торговых вопросов (дальнейшее снижение тарифов, таможенные процедуры, санитарный и фитосанитарный контроль) охватывают торговлю услугами, защиту прав интеллектуальной собственности, урегулирование споров, а также регулирование и защиту инвестиций. Особенно важной составляющей современных ПТС становятся вопросы либерализации инвестиционных потоков. Эта тема «мигрировала» в ПТС из отдельных специальных соглашений о защите инвестиций (так называемых bilateral investment treaties).
Другими словами, заключение ПТС оказывает влияние не только на международную торговлю товарами, но и на торговлю услугами, институциональную среду и правила работы рынков, а также на международные потоки капитала. В том числе на потоки прямых иностранных инвестиций.
Основываясь на существующих в международной практике подходах, в частности, предложенных Всемирным банком, Организацией экономического сотрудничества и развития, Институтом Брейгеля, мы разработали подробную методологию классификации ПТС, позволяющую качественно их различать и ранжировать. Качество соглашения показывает, насколько детально и глубоко оговариваются различные положения в соглашении, насколько оговариваемые в соглашениях пункты будут потенциально способствовать принятию конкретных мер. Допустим, по снижению нетарифных барьеров в торговле, упрощению доступа на рынки иностранных инвесторов или устранению ограничений перемещения не спекулятивного капитала.
Самое качественное соглашение – содержащее широкую повестку (от торговых положений до движения капитала и рабочей силы), конкретные обязательства сторон по снижению барьеров для экономического сотрудничества, а также конкретные сроки реализации прописанных мер. Напротив, наименее качественное ПТС – такое, в рамках которого стороны обмениваются декларативными обещаниями начать в неопределенном будущем диалог о снижении взаимных барьеров для экономического сотрудничества.
Используя методологию классификации ПТС, мы проранжировали более 200 различных соглашений между развитыми и развивающимися странами, начиная с двусторонних соглашений на пространстве СНГ и заканчивая многосторонними соглашениями в Северной Америке и Азии.
Мы использовали показатели качества каждого соглашения между странами, чтобы оценить его инвестиционный эффект на взаимные потоки прямых иностранных инвестиций между ними. По результатам оценки можно сделать следующие выводы.
Во-первых, оценка инвестиционных эффектов ПТС без учета качества каждого конкретного соглашения получается завышенной относительно оценки, учитывающей качество соглашения. Так, в зависимости от конкретного соглашения и метода оценки, оценка инвестиционных эффектов ПТС без учета его качества может быть завышена достаточно существенно – до 40–45%. При этом наибольший разброс в оценках величины инвестиционных эффектов в случаях учета и неучета качества ПТС наблюдается для двусторонних соглашений о свободной торговле между странами СНГ, которые были заключены в 1990-е годы.
Во-вторых, существующие ПТС на пространстве СНГ практически не способствуют либерализации инвестиционного процесса или снижению барьеров для осуществления взаимных прямых инвестиций.
Это проявляется в минимальном приросте объемов межстрановых прямых инвестиций в результате заключения различных ПТС. Например, соглашения между Арменией и Россией, как и между Киргизией и Россией, в среднем увеличили объем взаимных прямых инвестиций только на 2%. Подписание соглашений между Россией и Беларусью, Казахстаном и Россией, Узбекистаном и Россией, Туркменистаном и Россией, а также между Украиной и Россией в среднем увеличило объем взаимных инвестиций лишь на 6%.
Заключение на пространстве СНГ наиболее современных, по меркам международного торгового переговорного процесса, многосторонних ПТС, а именно Таможенного союза ЕврАзЭс (предшествовавшего созданию ЕАЭС) и зоны свободной торговли СНГ в среднем увеличило объем взаимных прямых инвестиций на 24% и 12% соответственно.
Хотя данный результат может рассматриваться как значительное достижение торговой политики на пространстве СНГ, инвестиционные эффекты от заключения ПТС на пространстве СНГ слабо сопоставимы с инвестиционными эффектами от заключения соглашений странами БРИК или Северной Америки.
В частности, подписание ПТС между АСЕАН, Австралией и Новой Зеландией в среднем увеличило объем взаимных прямых инвестиций внутри объединения на 30%. Заключение НАФТА между США, Канадой и Мексикой, подписание соглашений между Китаем и Новой Зеландией, а также между Японией и Индией в среднем во всех случаях увеличивало объем взаимных прямых инвестиций на 36%.
Если целью людей, принимающих решения в области торговой политики России, является увеличение совокупного общественного благосостояния, то им необходимо помнить: максимизация экономических (а не политических) выгод от интеграции возможна только при строгом количественном обосновании ее необходимости. В противном случае, с точки зрения совокупного общественного благосостояния, одна только стоимость ресурсов, расходуемых в рамках ведения переговоров с теми или иными странами, может перевешивать все выгоды от подписания торговых соглашений.
