Наиболее часто СМИ прибегают к «возмутительной лжи», которая, по его мнению, больше не работает. Чаще всего этим удается обманывать «только себя и недалеких граждан Америки». Как было, к примеру, с ложью о падении запущенных с Каспия российских крылатых ракет на территории Ирана. Другим инструментом Крейг Робертс называет «обсуждение проблемы без указания ее причины». Так, в США видят проблему сирийских мигрантов в Европе, но не желают признавать их беженцами. «Как будто Вашингтон не имеет никакого отношения к этому, разрушив за 14 лет 7 стран, неся «свободу и демократию», пишет Крейг Робертс.
Несмотря на то, что Foreign Policy Journal – электронное издание, ставящее свой целью критический подход к аналитике и комментариям в области внешней политики США, в его контенте подобное мнение высказывается крайне редко. По крайней мере, говорить о симпатиях к России здесь не принято. Видимо, времена меняются, «аморальная глупость, ставшая определяющей характеристикой Америки» (Крейг Робертс), становится все более очевидной. В таком же смысле, к примеру, недавно высказывался и бывший президент США Джимми Картер, который видит в нынешнем сирийском кризисе истинные причины.
Возьмем, к примеру, наиболее часто встречаемый сегодня аргумент в критике российской позиции по Сирии. Москва, якобы, в лице президента Башара Асада поддерживает «тирана и диктатора», ответственного за войну против своих граждан. Картер так не считает. На страницах The New York Times, национальной общественно-политической газеты США он утверждает (2): «До революции, начавшейся в марте 2011 г., Сирия являла собой хороший пример гармоничных отношений между ее различными этническими и религиозными группами, в том числе арабами, курдами, греками, армянами и ассирийцами, среди которых были христиане, иудеи, сунниты, алавиты и шииты. Семья Асада правит этой страной с 1970 г., она очень гордилась подобной относительной гармонией среди столь разнообразных групп». Картер признает, что Асада накануне начала гражданской войны «в результате комплекса сложных причин поддержали военные, большинство христиан, иудеев, мусульман-шиитов, алавитов и других, опасавшихся поглощения радикальными мусульманами-суннитами». Одним словом, демонизировать личную роль Асада у американского руководства причин не было, нет их сейчас.
Башар Асад находится у власти с 2000 года, а война в Сирии была спровоцирована США в 2011 году. Для смены режима Вашингтон открыл Сирию для интервенции исламистских террористов, а теперь в Белом доме возмущаются, что Асаду не удалось объединить страну. С кем Дамаск мог договариваться? С самого начала США были больше заинтересованы в смене сирийского режима, чем в победе над ИГИЛ и его союзниками. Так остается и сейчас. Только теперь президент Обама, начавший эту войну, пытается убедить нас в том, будто бы действительно существует разница между «Исламским государством» и множеством исламистских группировок, действующих против Асада. Даже «Аль-Каида» представляется умеренной группировкой. Две главных ее составляющие в Сирии - это «Джебхат ан-Нусра» и «Ахрар аш-Шам». Обе группы заявили о том, что после взятия Дамаска собираются немедленно ввести законы шариата. В чем разница с боевиками ИГ? Если они захватят Дамаск, это будет означать расправу над всеми алавитами, друзами, курдами, христианами. Однако американское руководство не желает признавать столь очевидные параллели в деятельности террористов в Сирии.
У Москвы есть все основания, чтобы опасаться появления в Сирии террористического государственного образования, с этим согласны многие. Сошлемся на мнение бывшего генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена. «Избавиться от Асада - одно дело, а найти хорошую ему альтернативу - другое. Вот в этом и заключается дилемма. А если к власти придут экстремисты, Сирия окажется в еще более плохой ситуации», - отметил он в интервью австрийской газете Der Standard (3). Единственный способ победить ИГ, по мнению Расмуссена, это проведение наземной операции. Операция российской авиации начата именно в этих целях, осуществляется поддержка с воздуха правительственных войск, перешедших к уничтожению террористов на земле. Что не так?
Не устраивает то, что победа над террористами может оказаться в руках Асада. Ведь Расмуссен имел в виду участие в наземной операции «войск региональных государств, таких как Саудовская Аравия, Турция или государства Персидского залива». Отправлять в Сирию западные войска он назвал «плохой идеей». Как считает бывший генсек НАТО, коалиция во главе с США могла бы поддерживать интервенцию с воздуха авиаударами - но сделать это тяжело, пока Россия поддерживает Асада. Опять «обсуждение проблемы без указания ее причины». Российская авиация поддерживает наземные операции против террористов. Если к этому сегодня оказалась готовой только сирийская армия, то НАТО и США логично было бы также подключиться к этой военной операции. Вместо этого в штабах вооруженных сил НАТО пытаются найти изъяны в действиях российской авиации. Речь идет о профессиональной ревности военных.
Армия России заставила признать ошибочными многие оценки западных экспертов о ее слабости. Россия показала, что обладает возможностью и потенциалом достигать своими войсками, оснащенными обычным вооружением, политических целей. «Русские с очевидным успехом совершают значительное количество воздушных вылетов. Их текущие оценки варьируются от 48 до 96 вылетов ежедневно. В сутки они наносят столько же ударов по повстанцам, сражающимся с правительством Асада, сколько американская коалиция поражает позиции ИГ за месяц. В США вынуждены признать, что «ни один из наших союзников по НАТО не сможет повторить успехи русских в небе. Об этом говорят неудачные уроки воздушных кампаний НАТО в Косово и Ливии (4).
Большим откровением для военных специалистов НАТО стал запуск ракет с Каспия. И на море американцы вынуждены признать впечатляющую модернизацию российских кораблей и их вооружения. Для сравнения, американские корабли похожего класса двух проектов «Свобода» и «Независимость», которые значительно больше по водоизмещению, не несут крылатых ракет. Есть от чего оказаться в шоке, до сих пор американские спецслужбы самонадеянно полагали, что на большее, чем присутствие военных советников в Сирии, Россия не способна. С военными советниками все ясно, они находятся в Сирии с 1971 года, и разведывать здесь нечего. Россия была основным источником вооружений для сирийской армии, остается на этих же позициях и сегодня. Здесь нет ничего нового. Претензии к американской разведке предъявлять нужно в связи с практикой вводить мир в заблуждение заведомой дезинформацией.
В эти дни бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр, возглавлявший правительство с 1997 по 2007 год, в интервью американской телекомпании CNN просит извинений за то, что разведданные, ставшие поводом для вторжения в Ирак в 2003 году, «были неверными» (5).
Вторжение в Ирак вооруженных сил США и их союзников в 2003 году - одна из главных причин последующего появления террористической организации "Исламское государство". Об этом заявил бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр, возглавлявший правительство с 1997 по 2007 год, в интервью американской телекомпании CNN. Он также извиняется «за некоторые ошибки в планировании, и в особенности за то, что мы тогда не понимали, чем обернется свержение режима Саддама Хусейна». По мнению политика, каждый человек, причастный к войне в Ираке, несет на себе часть ответственности за события, которые происходят сейчас на Ближнем Востоке. Сирию в этой связи можно отнести к самым справедливым упреком для ближневосточной позиции Запада.
1-http://www.foreignpolicyjournal.com/2015/10/24/presstitutes-at-their-work/
3-http://derstandard.at/2000023363882/Rasmussen-zu-Syrien-Staaten-der-Region-sollen-Truppen-stellen
4-http://www.businessinsider.com/the-russian-military-has-been-alarmingly-effective-in-syria-2015-10
