Согласно международному социологическому опросу, проведенному совместно новостным мультимедийным агентством Sputnik и британской исследовательской компанией ICM Reseacrh, большинство населения ряда европейских стран не доверяет информации своих СМИ о ходе украинского кризиса. Полностью доверяют своим СМИ, когда те освещают украинские события, доверяют только 4% респондентов, тогда как 54% опрошенных заявили, что в целом не доверяют.
Наибольшее недоверие к информации общеевропейских и национальных СМИ о России и Украине испытывают в Греции: 76% греков заявили, что не доверяют этой информации. Не доверяет этой информации и абсолютное большинство немцев: 57% опрошенных. Во Франции освещению местными СМИ украинских событий доверяет 35% респондентов, тогда как не доверяет — 47%. Не доверяет своим СМИ и треть британцев.
Эти данные обозначают попросту то, что Запад в своем освещении украинского кризиса проиграл войну России. Во всяком случае, не смог одержать в этой войне явной и убедительной победы.
Еще до публикации этого исследования по многим косвенным признакам было заметно, что у бойцов антироссийского информационного фронта дела идут неважно. Отдельные литовские политики из числа профессиональных «сдерживателей» России заявляли, что «российская пропаганда» в Европе приносит свои плоды и требовать новых санкций против Москвы и поставок оружия Киеву им становится все труднее.
Несколько украинских экспертов — политических эмигрантов, бежавших из Украины, — сообщили, что, по их данным, ведущим украинских телеканалов раздают новые инструкции, в которых предписано с горечью отмечать, что «российская пропаганда» делает своё черное дело и в отношении Украины у европейцев уже нет той абсолютной и безоговорочной поддержки официального Киева, что была год назад. Может, украинским телеведущим и не раздавали никаких инструкций — это информация не доказанная, однако утрату Украиной абсолютной поддержки из-за деятельности «российской пропаганды» многие из них уже с горечью отмечали.
Все эти заявления, по идее, должны делать честь несчастной «российской пропаганде», которая, получается, в одиночку дискредитировала западную и, собственно, украинскую интерпретацию украинских событий. Однако роль чьей бы то ни было пропаганды или контрпропаганды здесь, как представляется, невелика.
Если бы действия Украины и её адвокатов-русофобов сами по себе не дискредитировали бы их позицию, то никакая «российская пропаганда» в Европе, сколь угодно обильно финансируемая Кремлем, не помогла бы.
Потому что рядовой европеец просто в силу своей ментальности не способен безоговорочно верить в российскую агрессию на Донбассе, в то, что все проблемы Украины — из-за Путина, в то, что малазийский «Боинг» сбили «пророссийские террористы». О последнем, например, ему заявили моментально и в самой категорической форме, однако никаких прямых доказательств после этого так до сих пор и не последовало.
А как быть с утверждениями, что на Донбассе война идёт со всей российской армией вместе взятой, если все доказательства этому — демонстрируемые европейским партнерам президентом Порошенко российские загранпаспорта? Как, наконец, можно объяснить децентрализованной Европе с сильнейшими традициями регионального самосознания, что войну в центре континента Украина развязала из-за того, что один из основных её регионов потребовал федерализма, экономических и культурных свобод?
«В данном случае в сфере СМИ действуют такие же физические законы, что и во всех прочих сферах: действие равно противодействию. Когда людям начинают постоянно и отовсюду, со всех углов вдалбливать в головы какие-то установки, люди начинают искать альтернативную информацию, — комментирует сдвиг в европейском общественном мнении медиаэксперт Вадим Горшенин, — аналогичная ситуация была ведь и в Советском Союзе, когда достаточно много людей слушали зарубежные "голоса". Многие граждане европейских государств точно так же пытаются сейчас найти альтернативную информацию. И когда они ее находят, то еще раз убеждаются в том, насколько чудовищна та ложь, которой их "кормят" их официальные средства массовой информации».
Конечно, было бы странно ожидать, что профессиональные борцы с Россией примут во внимание объективную ситуацию и скорректируют свою непримиримую позицию. Нет, действия России, несмотря ни на что, были и остаются агрессией, а российская точка зрения — пропагандой. Ведь на борьбе со всем этим можно «освоить» хорошие деньги — за противодействие «российской пропаганде» в социальных медиа, в Брюсселе предлагают минимум 4350 евро в месяц!
На передовой информационного фронта по-прежнему стремятся быть страны Балтии и Польша. Во-первых, из-за неожиданно пригодившегося знания русского языка, во-вторых, потому что антироссийская политика — их давняя международная специализация.
Именно в Латвии и Польше было решено разместить Центры по ведению «контрпропогандистской» деятельности в российском и русскоязычном сегменте Интернета, прежде всего — в социальных сетях. Кроме того, в Эстонии уже много лет действует Центр кибербезопасности НАТО, одна из задач которого — ведение информационных войн. А с лета прошлого года прибалтийских политиков захватила идея создать общеевропейский «контрпропогандистский» телеканал на русском языке. Занимается этой идеей преимущественно Эстония, но и в Латвии планируют поднять вопрос о русскоязычном телеканале на Рижском саммите «Восточного партнерства».
Что касается этого самого европейского русскоязычного телеканала, то с ним уже на стадии концепции возникают проблемы. Если этот телеканал будет подавать информацию о той же Украине так, как это принято в странах Балтии сейчас (то есть когда прибалтийский официоз, например, с ужасом описывает обстрел «пророссийскими боевиками» жилого дома в Волновахе, но полгода до этого стоически игнорирует ежедневные новости об обстрелах жилых кварталов украинской армией), то этот телеканал никто не будет смотреть. Потому что подобного добра в странах Балтии уже достаточно: кому нужно еще одно такое СМИ, только на русском языке?
Второй вариант: давать информацию сбалансировано и стараться быть объективными. На практике это означает учитывать всю информацию в полном объеме и предоставлять точку зрения российской стороны.
Так что этот вариант просто невозможен: о планируемом телеканале с самого начала было сказано, что он создается не для объективного освещения, а для контрпропаганды. А если создавать объективное, беспристрастное и сбалансированное СМИ, то это будет только на руку России: российские аргументы, российская точка зрения тем самым получат только новый ресурс для распространения.
Поэтому никакого объективного и непредвзятого СМИ не будет: деньги намерены выделять прямо на противоположное. Значит, остается вариант с промывающим мозги телеканалом, который никто не будет смотреть. Последнее предположение обоснованно: в прошлом году уже проводилось несколько опросов русскоязычных жителей Прибалтики — во всех опросах большинство респондентов заявили, что затеваемый для них телеканал смотреть не станет.
А ведь помимо воздействия на умы русскоязычных жителей стран Балтии европейский телеканал на русском языке несет еще одну, куда более высокую цель: воздействие на умы россиян. Идеальной конечной целью этого воздействия должна стать «цветная революция» в Москве и смена правящего режима.
Вопрос только, как прибалтийские мастера информационной политики этого добьются, если в их собственных странах монополия провластных СМИ неспособна поднять рейтинг местных правительств и правящих партий и положением дел на родине недовольно абсолютное большинство населения, что бы там не писали газеты и не рассказывали телеканалы об «истории успеха»?
