В основном, Банк России убирает с рынка маленькие и средние банки. Похоже, такая избирательность кого-то категорически перестала устраивать. Этот кто-то в последнее время усиленно пытается доказать, что крупные и крупнейшие российские банки ничем не лучше тех, кто уже покинул рынок. И точно также должны покинуть рынок, если к этому есть реальные основания. И если ЦБ действительно принципиален, если он действительно настроен на очищение рынка от всех недобросовестных игроков, то он должен отзывать лицензии, невзирая на лица и былые заслуги. В принципе, это было бы справедливо.
Считается, что рынок акций "предвосхищает" будущее поведение экономики. Как правило, если индексы акций какой-то страны падают, то в данной стране скоро начнётся экономический кризис, а её экономика скоро начнёт сокращаться. И наоборот – рост индексов акций означает скорый подъём в экономике.
На российском банковском рынке есть похожий индикатор – "Форум банковских аналитиков". Только в данном случае он работает исключительно в одну сторону. Если какой-то банк усиленно поминают на форуме в негативном ключе – это однозначно свидетельствует о наличие в данном банке реальных проблем. Эти проблемы некоторое время могут быть непонятны и неосознаваемы широкой народной общественностью. Но они уже есть. Нагляднейший пример подобного рода – "Татфондбанк". Его на форуме начали пинать ещё с начала 2016 года, когда обычный люд был, что называется, "ни сном, ни духом". Точнее, в основном тогда упоминали не само имя банка, а фамилию его основного владельца – Мусина. Это распространённая практика на форуме – говорить Эзоповым языком. Дабы не будоражить общественность понапрасну.
Так вот, на "Форуме банковских аналитиков" уже давно полоскались на все лады два имени, входящие в когорту крупнейших. Фактически – небожителей, обласканных властью. Это "Бинбанк" и "Открытие". Их, как и "Татфондбанк", начали полоскать, минимум, с начала 2016 года. Может быть, они там полоскались и раньше, но до того я там бывал не слишком регулярно. Полоскали эти банки настолько часто, что однажды я решил изучить их отчётность, хотя и не являюсь официальным аналитиком (но, всё же, в своё время им был).
Сначала изучил отчётность обоих в июле 2016 года (смотри статью "Стресс-тесты российских банков, как начало системного банковского кризиса в России"). Потом изучал по отдельности. "Бинбанка" в ноябре 2016 года, "Открытия" в декабре 2016 года. С тех пор возвращался к этим банкам не единожды. В последний раз – в августе 2017 года (смотри статьи про "Бинбанк" и про "Открытие").
Если вам лень читать длинные тексты с кучей цифр, то я подытожу. Проблемы в этих банках действительно были видны всё это время практически невооружённым глазом. Особенно отчётливо в "Бинбанке". С ним вообще всё предельно прозрачно и понятно. Непонятно только, почему ЦБ молчит. Он не может не видеть этих проблем. Двойные стандарты? Или что-то иное?
Но этим летом к этой прекрасной паре добавились ещё два имени. Я не могу точно сказать, с чего всё началось. Я могу лишь указать на то, что 11 июля некто с ником "кофемания" написал следующий пост: "Упорно не понимаю, а чего при упоминании "Открытия" и "Бинбанка", не мелькают параллельно имена "Московского кредитного банка" и "Промсвязьбанка"? Там схем не меньше, а стройки акционеров столько, что мама не горюй. Вся эта четвёрка, если кого-то одного из тронут, пойдёт по миру, так как друг на друге они очень плотно завязаны".
Я уже успел посмотреть отчётность "Промсвязьбанка" (смотри статью "Кажется, дела у "Промсвязьбанка" хуже, чем это кажется"). Если в отчётности самого банка ничего критичного не просматривается, то в комплексе с новостным фоном становится отчётливо видно, что проблемы эти есть, и они велики.
Отчётность "Московского кредитного банка" ещё предстоит изучить. Но уже сейчас ясно, что и там явно будет не всё в порядке.
Следует также чётко сказать, что даже отчётность по международным стандартам (так называемая МСФО) позволяет банкам многое не раскрывать, многое прятать. В банковских бухгалтериях работают прекрасные художники, способные на очень многое. Поэтому, необходимо обращать внимание и на новостной фон.
Из свежайшего новостного фона. Аналитики "Альфа капитал", что называется, "накинули шлака на вентилятор". От имени директора по работе с состоятельными клиентами Сергея Гаврилова произошла рассылка письма, озаглавленного: "Возрастающие риски в банках из топ 20". В письме клиенты предупреждаются о проблемах в этих четырёх банках. По мнению аналитиков, "Есть большая вероятность, что ситуация вокруг них может быть окончательно решена уже этой осенью, а не после выборов президента России в 2018 году, как думают многие". Аналитики не ограничиваются констатацией фактов, но и выдают свои рекомендации: "В связи с этим мы закрыли лимиты на облигации этих банков и рекомендуем своим клиентам дистанцироваться от риска, переведя активы к более надёжным участникам банковской системы РФ".
Тут же поднялся всеобщий гул негодования. Вот лишь некоторые фразы: "не приветствуем распространение такого рода аналитики", "использована для искажения конкуренции", "недобросовестную конкуренцию", "предпосылка для манипуляции рынком", "за этим стоят чьи-то заказы", "безответственные и необоснованные заявления аналитиков", "недопустимо, когда так поступает сам банк". Всё это похоже на самую настоящую истерику.
Новостной фон вокруг этой четвёрки сложился такой (вокруг "Бина" и "Открывашки" в большей степени, вокруг ПСБ и МКБ в меньшей степени), что недавно на банковском рынке появилась новая аббревиатура – БОМП. По первым буквам названий этих банков. Появилась она с лёгкой руки автора "Гном" на "Смарт-лабе".
Это сочетание букв очень напоминает слово "Бомба". Это, действительно, самая настоящая бомба. Бомба замедленного действия. Потому что, даже по отдельности, эти банки очень велики. На 1 апреля 2017 года они занимали (согласно порядку следования в аббревиатуре) долю в активах российской банковской системы 1,51%, 3,55%, 1,71%, 1,71%. А суммарно они занимают ещё более существенную долю – 8,48%. Почти одна десятая часть.
Представим на секундочку, что они действительно крепко связаны друг с другом неким непрозрачным для широкой общественности образом. Например, с помощью облигаций. Например, если они напокупали облигаций друг друга с тем, чтобы заложить их в ЦБ и получить взамен живые деньги. В таком случае, если "ложится" любой из этой четвёрки – следом очень быстро "ложатся" все остальные. Точь-в-точь, как фактический крах банка "Пересвет" ускорил крах "Татфондбанка".
Что будет в случае подобного "домино" делать ЦБ? Ему остаётся только вешаться? Так что, истерика вполне объяснима. Слишком крупные банки оказались под ударом. Слишком велики и непредсказуемы последствия их краха.
Тем не менее, лично я абсолютно убеждён, что общественность имеет право знать правду о реальном финансовом положении любого банка, в том числе и правду о БОМП. Какой бы неприятной для каждого из этих банков эта правда не оказалась. В конце концов, они сами виноваты в том, что оказались в тяжёлом финансовом положении. И нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. Конкуренция будет искажена как раз в случае запрета на распространение негативной информации. В этом случае нежизнеспособные банки необоснованно получают конкурентные преимущества вместо того, чтобы уйти с рынка, и освободить место для более надёжных банков и более профессиональных банкиров. Так что, лично я приветствую распространение аналитики, какую представил "Альфа капитал". Таких аналитиков поощрять надо, а не наказывать.
А чтобы минимизировать негативные последствия ухода с рынка крупных и крупнейших банков, необходимо распространить страхование вкладов на все счета. Не только счета физических лиц и предпринимателей, но и на счета юридических лиц. Суммы в 1,4 млн рублей вполне будет достаточно для защиты финансовых интересов малого бизнеса. В случае реализации данного предложения (давно перезревшего) уход с рынка любого из БОМП никак не скажется на социальной напряжённости.
